Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-5588/14 по делу N А71-11528/2013

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А71-11528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" Доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" (далее - общество "УК Траст-Капитал") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 по делу N А71-11528/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу по иску общества "УК Траст-Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее - общество "Академсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (далее - общество "ПСА"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Редуктор" (далее - общество "Редуктор"), общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энко" (далее - общество "ЭК "Энко"), нотариуса города Ижевска Баландиной Натальи Петровны, о признании недействительным (ничтожным) п. 1.1.4 договора залога, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебное заседание проведено с использованием систем аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Каплана И.М. - Фетисова Т.Ю. (доверенность от 22.06.2014);

общества "Академсервис" - Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 01.04.2014), Брагар Д.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1);

общества "ПСА" - Колосов А.М. (доверенность от 09.01.2014 N 17-ПСА);

общества "УК Траст-Капитал" - Аликина М.М. (доверенность от 24.03.2014 N 140324/04).

От нотариуса города Ижевска Баландиной Н.П. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УК Траст - Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Академсервис", обществу "ПСА" и Управлению Росреестра о признании недействительным (ничтожным) п. 1.1.4 договора залога от 30.05.2005, заключенного между обществом "ПСА" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении обременения - залога в отношении нежилого помещения площадью 4 415,8 кв. м, кадастровый номер 18-18-01/113/2011-183, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 19.

Определением суда от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество "Редуктор", общество "ЭК "Энко", нотариус города Ижевска Баландина Н.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество "УК Траст-Капитал" подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "УК Траст-Капитал" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности сделан с неправильным применением ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета момента возникновения субъективного права истца, подлежащего защите.

Согласно доводам заявителя закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест" (далее - ЗПИФ недвижимости "Ритейл-Инвест"), интересы владельцев паев которого в настоящем деле представляет истец, сформирован 06.08.2009 и только с этого момента возник как субъект гражданских правоотношений, в связи с чем возможность осуществлять гражданские права и принимать на себя обязанности, а также предъявлять требования в защиту своих прав и законных интересов возникла у истца только в августе 2009 года; исходя из системного анализа ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться. Как полагает заявитель, поскольку запись о регистрации обременения (ипотеки) в отношении нежилого помещения площадью 4 415,8 кв. м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 19, в пользу общества "Академсервис" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 06.06.2013, последствия, связанные с исполнением п. 1.1.4 договора залога от 30.05.2005, в целях устранения которых истец обратился с указанными требованиями в суд, а равно субъективное право, подлежащее защите в судебном порядке, возникли после 06.06.2013. Кроме того, по мнению заявителя, судами не было учтено, что наличие обременения - залога в пользу общества "Академсервис" в отношении спорного помещения площадью 4415,8 кв. м. установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу N А71-9998/2011 по иску общества "Академсервис"; в рамках данного дела разрешался спор, в том числе о правах истца на недвижимое имущество, в связи с чем суд лишил истца права на судебную защиту, сочтя, что срок исковой давности по заявленному требованию истек еще до того, как истец стал субъектом гражданских правоотношений, до разрешения вопроса о правах общества "УК Траст-Капитал" на недвижимое имущество в рамках дела N А71-9998/2011, до того, как истец стал участником правоотношений по оспариваемому договору залога, и у него возникло субъективное право на оспаривание его условий. Как полагает заявитель, договорное обязательство между залогодержателем и владельцами инвестиционных паев как залогодателями возникло на основании сложного юридического состава, включающего в себя, помимо договора залога от 30.05.2005, судебные акты арбитражного суда по делам N А71-9998/2011, N А71-381/2013, установившие содержание договорных условий, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с 06.06.2013 - даты регистрации обременения - права залога в пользу общества "Академсервис".

Кроме того, по мнению общества "УК Траст-Капитал", суды неправомерно применили положения ст. 69, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, поскольку в рамках дела N А71-9998/2011 рассматривался вопрос о правах общества "Академсервис" и общества "УК Траст-Капитал", представлявшего интересы владельцев паев ЗПИФ недвижимости "Ритейл-Инвест", на соответствующее недвижимое имущество, а не вопросы действительности или недействительности самого договора залога от 30.05.2005 и его отдельных положений. По утверждению заявителя, суды не дали оценку ряду обстоятельств, в частности тому, что при рассмотрении дела N А71-9998/2011 суды установили перечень имущества, переданного в залог по договору от 30.05.2005, указав в его составе долю 3900,6 кв. м в здании площадью 7154,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 18:26:030034:0195:39063/Г, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, без оценки соответствия договора залога требованиям действующего законодательства; также судами установлено, что частью указанной доли является нежилое помещение площадью 52,9 кв. м, от требований в отношении которого истец в рамках дела N А71-9998/2011 отказался, в связи с чем производство по делу в соответствующей части было прекращено. Между тем, как полагает заявитель, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для прекращения залога и принятие отказа от иска в отношении указанного имущества стало возможным именно вследствие нарушения требований закона при заключении договора залога от 30.05.2005 в части описания предмета залога в п. 1.1.4.

Согласно доводам общества "УК Траст-Капитал" судами неправильно истолкованы ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 339, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений которых, по мнению заявителя, законодатель императивно закрепил обязанность сторон по договору определять предмет непосредственно в тексте договора не произвольно, а так, как он поименован и закреплен на праве собственности за залогодателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; наименование предмета залога и его площадь, указанные в п. 1.1.4 договора, не соответствуют наименованию и площади объекта недвижимости, право собственности залогодателя на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2004 серии 18 АА N 532790; вывод судов о достаточности для идентификации предмета ипотеки содержащихся в договоре отсылочных положений к свидетельству о регистрации права и техническому паспорту на объект недвижимости не соответствует вышеуказанным нормам права.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Академсервис", Управление Росреестра выразили несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения; общество "ПСА" считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.03.2005 обществом с ограниченной ответственность "Коммерческий банк "Первомайский" (далее - общество "КБ "Первомайский") (кредитор) и обществом "ПСА" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 (с дополнительными соглашениями к нему от 30,05.2005, 06.09.2005, 25.08.2006), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 138 000 000 (сто тридцать восемь миллионов) рублей под 10,5% годовых, сроком погашения 10.09.2007, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором и заемщиком 30.05.2005 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого в залог обществом "ПСА" передано недвижимое имущество, в том числе указанное в п. 1.1.4 как здание (назначение: нежилое, площадь: 7 154,4 кв. м, условный номер 18:26:030034:0195:39063/Г), находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19.

Общество "КБ "Первомайский" (цедент) 15.04.2008 передало права требования по кредитному договору от 15.03.2005 N 3401387 обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (далее - общество "Бизнес-Форум") - (цессионарий), заключив соответствующий договор, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к обществу "ПСА". Сумма уступаемого права (требования) составила 106 190 000 руб. основного долга, 7 640 741 руб.47 коп. процентов за пользование кредитом.

Теми же сторонами 15.04.2008 заключен договор уступки права (требования) по договору залога недвижимости (ипотеки) от 30.05.2005. Ипотека в пользу общества "Бизнес-Форум" была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Впоследствии, обществом "КБ "Первомайский" и обществом "Бизнес-Форум" подписано дополнительное соглашение от 20.05.2009 к договору уступки прав (цессии) от 15.04.2008 о его расторжении.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения с момента расторжения договора уступки права (цессии) от 15.04.2008 права требования по договору от 15.03.2005 N 3401387, заключенному между обществом "КБ "Первомайский" и обществом "ПСА", переходят к обществу "КБ "Первомайский", которое становится кредитором во всех обязательствах и иных правоотношениях, вытекающих из указанного кредитного договора.

При этом переход права залога к обществу "КБ "Первомайский" в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Обществом "ПСА" и обществом "Бизнес-Форум" 14.07.2009 подписано соглашение об отступном, оформленное актом приема-передачи векселя.

Регистрационные записи об ипотеке в пользу общества "Бизнес-Форум" прекращены в июле 2009 года по совместному заявлению представителей залогодержателя и залогодателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А71-8500/2010 соглашение об отступном от 14.07.2009, оформленное актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, заключенное обществом "ПСА" и обществом "Бизнес-Форум", признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2011 по делу N А71-9998/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012, удовлетворены исковые требования общества "Академсервис" о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 14.07.2009 и признании наличия обременения - залога в пользу общества "Академсервис" в отношении недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения площадью 4415,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 18-18-01/113/2011-183, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 19.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 по делу N А71-7454/2008 удовлетворены исковые требования общества "Академсервис" о взыскании с общества "ПСА" 228 587 228 руб. 55 коп. основного долга и процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 N 3401387 с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе на указанное выше помещение.

Нежилое помещение площадью 4 415,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 18-18-01/113/2011-183, расположенное по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 19, принадлежит на праве собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Ритейл-Инвест" под управлением общества "УК Траст-Капитал".

Указанное недвижимое имущество было приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" по договору купли-продажи от 21.04.2010 N 40/2010-ДРИ.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного объекта содержится запись об обременении - ипотеке в пользу общества "Академсервис" (дата государственной регистрации 06.06.2013, номер государственной регистрации 18-18-01/071/2013-702), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2013 N 01/139/2013-574.

Истец, полагая, что п. 1.1.4 договора залога от 30.05.2005, заключенного между обществом "ПСА" и обществом "КБ "Первомайский", является недействительным (ничтожным), поскольку общество "ПСА" не являлось собственником здания (назначение: нежилое, площадь 7 154, 4 кв. м, этажность - 2; инвентарный номер 39063, Литера Г, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:030034:0195:39063/Г), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ул. Салютовская, 19, указанного в качестве предмета залога в п. 1.1.4 договора от 30.05.2005, следовательно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный пункт договора является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке, ссылаясь на то, что является заинтересованным лицом, имеющим право заявить о применении последствий недействительности указанной сделки, с учетом внесения 06.06.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об обременении (ипотеке) принадлежащего владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Ритейл-Инвест" нежилого помещения площадью 4 415,8 кв. м, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) п. 1.1.4 договора залога от 30.05.2005 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения - залога в отношении нежилого помещения площадью 4 415,8 кв. м, кадастровый номер 18-18-01/113/2011-183, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, суды исходили из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что в п. 1.1.4 договора залога от 30.05.2005 указано, что в залог передано здание (назначение: нежилое, площадь 7 154,4 кв. м, этажность - 2, инвентарный номер 39063, литера Г, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:030034:0195:39063/Г, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; технические характеристики приведены в техническом паспорте, составленном по состоянию на 15 марта 2004 года; здание приобретено обществом "ПСА" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2004, заключенного с обществом "Продторг"; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2004 (запись о регистрации N 18-01/26-7/2004-558); согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 18 АА N 532790 от 14.05.2004 обществу "ПСА" на праве собственности принадлежало 3 900,6 кв. м в здании (назначение: нежилое, площадь 7 154,4 кв. м, этажность - 2, инвентарный номер 39063, литера Г, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:030034:0195:39063/Г, находящемся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 19.

Исходя из условий п. 1.1.4 договора залога, где при описании предмета залога использованы отсылочные положения к техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.03.2004, с указаниями технических характеристик объекта, к договору купли-продажи от 23.03.2004, на основании которого общество "ПСА" приобрело данный объект, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства являются достаточными для идентификации предмета ипотеки с описанием.

Судами также принято во внимание, что Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела N А71-9998/2011 с участием тех же лиц исследовался договор залога от 30.05.2005, заложенные объекты и переходы прав собственности на них, что в рамках названного дела установлено наличие залога в отношении нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 4415,8 кв. м, кадастровый (или условным) номер 18-18-01/113/2011-183), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что по условиям п. 1.1.4 договора залога от 30.05.2005 в залог переданы нежилые помещения площадью 3 900,6 кв. м в здании площадью 7 154,4 кв. м инвентарный номер 39063 литера Г, находящееся по адресу: г, Ижевск, ул. Салютовская, 19, принадлежащие залогодателю - обществу "ПСА" на праве собственности, в связи с чем данное условие соответствует п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод судов об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком - обществом "Академсервис".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (ст. 10 Закона об ипотеке).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) залогодателем вещи может быть ее собственник, залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Исследовав содержание п. 1.1.4 договора залога от 30.05.2005, согласно которому в залог передано здание (назначение: нежилое, площадь 7 154,4 кв. м, этажность - 2, инвентарный номер 39063, литера Г, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:030034:0195:39063/Г), находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, суды установили наличие в нем указаний на то, что технические характеристики объекта приведены в техническом паспорте, составленном муниципальным унитарным предприятием "Ижтехинвентаризация" по состоянию на 15 марта 2004 года; указанное здание принадлежит обществу "Предприятие систем автоматики" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2004, заключенного между обществом "Предприятие систем автоматики" и обществом "Продторг", право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции "Регистрационная Палата УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2004 сделана запись о регистрации N 18-01/26-7/2004-558, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2004 серии 18 АА N 532790.

Оценив указанные в договоре документы, в том числе договор купли-продажи от 23.03.2004, на основании которого общество "ПСА" приобрело данный объект, свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2004 серии 18 АА N 532790, руководствуясь положениями ст. 432, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 9 Закона об ипотеке, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26, исходя из которых при определении в договоре предмета залога должна быть названа видовая принадлежность имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога, суды пришли к обоснованному выводу, что изложенное в п. 1.1.4 договора описание предмета залога с использованием отсылочных положений к вышеуказанным техническим и правоустанавливающим документам является достаточным для идентификации предмета залога как объекта, в отношении которого данные документы оформлены.

Кроме того, суды правильно исходили из того, что Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела N А71-9998/2011 по иску о восстановлении обязательств общества "ПСА" перед обществом "Академсервис" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и признании наличия обременения на недвижимое имущество, в котором также участвовали общество "УК Траст-Капитал", общество "Академсервис", общество "ПСА", Управление Росреестра, общество "Редуктор", общество "ЭК "Энко", исследовался договор залога от 30.05.2005, заложенные объекты и переходы прав собственности на них.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2011 по делу N А71-9998/2011 установлено, что в залог по договору от 30.05.2005 передано принадлежавшее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе на основании п. 1.1.4 - доля 3900,6 кв. м. в здании площадью 7 154,4 кв. м (кадастровый (условный) номер объекта 18:26:030034:0195:39063/Г), находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 19.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что доля 3900,6 кв. м. в здании площадью 7 154,4 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта 18:26:030034:0195:39063/Г, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, определена в виде объекта общей площадью 3 900,6 кв. м. 14.08.2009, в связи с чем был открыт новый раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с условным номером 18-18-01/043/2009-920 по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19.

Следует также отметить, что судебными актами по делу N А71-9998/2011 установлено наличие залога в отношении нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 18-18-01/113/2011-183), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, как возникшего на основании договора залога от 30.05.2005.

При этом судами были приняты во внимание обстоятельства выбытия у залогодержателя права залога, установленные по делу N А71-13861/2009, свидетельствующие о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ипотеки помимо воли залогодержателя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность обстоятельств означает не только отсутствие необходимости их повторного доказывания, но и невозможность их опровержения при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, установив, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2004 серии 18 АА N 532790 обществу "ПСА" на праве собственности принадлежало 3 900,6 кв. м в здании (назначение: нежилое, площадь 7 154,4 кв. м, этажность - 2, инвентарный номер 39063, литера Г, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:030034:0195:39063/Г), находящемся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное условие, изложенное в п. 1.1.4 договора залога, соответствует п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности основан на положениях п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом суды учитывали позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2010 N 456-0-0, и исходили из того, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, в связи с чем именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Исходя из того, что оспариваемый договор залога недвижимости (ипотеки) заключен 30.05.2005, суды пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным п. 1.1.4 договора истек.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из положений п. 1, 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" доверительный управляющий паевым инвестиционным фондом вправе осуществлять все юридические и фактические действия в отношении имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, в том числе предоставлять его в залог, заключая от своего имени договоры залога данного имущества, и, соответственно, быть стороной залоговых правоотношений, в том числе возникших до приобретения обремененного залогом имущества по оспариваемому договору ипотеки, в связи с чем общество "УК Траст-Капитал" в данном случае является лицом, осуществляющим правомочия залогодателя, и стороной спорной сделки.

С учетом изложенного суды правильно применили при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с 06.06.2013 - даты регистрации обременения в пользу общества "Академсервис" отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного, а также того, что внесение регистрационной записи об обременении (ипотеке) принадлежащего владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Ритейл-Инвест" имущества 06.06.2013 произведено на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2011 по делу N А71-9998/2011 в порядке восстановления ранее существовавшего обременения.

Доводы общества "УК Траст-Капитал" о неправомерном применении судами положений ст. 69, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильном истолковании ст. 5, 6, 9 Закона об ипотеке, ст. 339, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств как не нашедшие своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции законности обжалуемых судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не имеют правового значения для рассмотрения спора по заявленным требованиям, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 по делу N А71-11528/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" Доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова С.Н. Соловцов