Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 г. N Ф09-8160/14 по делу N А71-14702/2013

Екатеринбург

23 октября 2014 г.

Дело N А71-14702/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Ладыгиной Раисы Александровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2014 по делу N А71-14702/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Термо-Комплект" (ИНН 1834024775, ОГРН 1021801586729) несостоятельным (банкротом), при участии третьих лиц: Ганеева Марселя Зуфаровича, Глухова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Ладыгина Р.А., являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" в части требования в размере 1 446 574 руб. 54 коп. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2014), обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу, принятых по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Термо-Комплект" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом положений ст. 113, 114, ч. 5 ст. 271, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 04.08.2014, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 28.05.2014 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, истек 04.09.2014.

Согласно оттиску штампа на почтовом конверте кассационная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.10.2014, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Ладыгиной Р.А. не заявлено.

Поскольку данная кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного процессуальным законом, Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении, она подлежит возвращению заявителю на основании ч. 1 ст. 278, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная заявителем по чеку-ордеру от 06.10.2014, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Ладыгиной Раисы Александровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2014 по делу N А71-14702/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить Ладыгиной Раисе Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 06.10.2014.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева