Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2014 г. N Ф09-7268/14 по делу N А07-16439/2012

Екатеринбург

28 октября 2014 г.

Дело N А07-16439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу N А07-16439/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Гайсин Р.В. (доверенность от 21.01.2014 N 2).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Полиэф" (далее - общество "Полиэф") в доход бюджета денежных средств в сумме 4 332 971 руб. в возмещение ущерба, причиненного государству нарушением водного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу.

Решением суда от 17.04.2014 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества в доход бюджета взыскан ущерб, причиненный государству нарушением водного законодательства Российской Федерации, в сумме 22 694 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению управления, заключение судов об ошибочности проведенных филиалом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Башкортостан федерального бюджетного учреждения Центр лабораторного анализа и технических измерений по Поволжскому Федеральному округу основано на заведомо неверных выводах, изложенных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия". Административный орган указывает на ненадлежащую оценку судами возражений, представленных управлением относительно указанного заключения.

Кроме того, управление ссылается на необоснованность вывода судов о невозможности появления меди в выявленных концентрациях в процессе хозяйственной деятельности общества "Полиэф", противоречащего представленным в материалы дела доказательствам.

Управление полагает, что отбор проб сточных вод общества "Полиэф" и проведение анализов на содержание металлов в воде филиалом федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Башкортостан" произведены согласно требованиям действующего законодательства.

Помимо изложенного управление ссылается на судебный акт по делу N А07-13842/2012 об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. По мнению административного органа, в рамках дела N А07-13842/2012 установлено, что общество осуществляет сброс сточных вод в реку Белая после прохождения очистки на очистных сооружениях с превышением нормативов, установленных в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 19.08.2010 N 026/2010.

По мнению общества "Полиэф", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, доводы управления направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причинённый окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, толкование которых содержится в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21, вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинён он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинён юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершёнными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершённого нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причинённых противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В силу с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

В силу ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В силу п. 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что основанием для обращения управления в суд с иском о взыскании в доход бюджета денежных средств в сумме 4 332 971 руб. в возмещение ущерба, причиненного государству нарушением водного законодательства Российской Федерации, послужили выводы управления о превышении обществом "Полиэф" нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 19.08.2010 N 026/2010.

Судами выявлено, что требования управления о взыскании вреда, причинённого водным объектам, основаны на установленных в ходе плановой выездной проверки специалистами филиала Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Башкортостан (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.516876) фактах превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ: по меди в 5-95,5 раз, по свинцу в 1,83-5,58 раз в отобранных пробах сточной воды общества "Полиэф".

Вместе с тем, судами выявлено, что результаты анализов, проведенных филиалом Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Башкортостан по пробам, отобранным 14.05.2012 и 21.05.2012, не совпали с результатами анализов, проведенных совместно с Комплексной лабораторией экологического контроля общества "Полиэф" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.516162), как по содержанию меди в сточной воде, так и по содержанию меди в р. Белая.

Управлением 04.06.2012 организован дополнительный отбор проб, в котором участвовали три аккредитованные лаборатории: филиал Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Башкортостан, Комплексная лаборатория экологического контроля общества "Полиэф" и лаборатория - Республиканский аналитический центр контроля качества воды открытого акционерного общества "Башкоммунводоканал" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510802), результаты исследования которых показали отсутствие превышения меди в сточных водах общества "Полиэф".

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 по ходатайству общества "Полиэф" назначена экспертиза для разъяснения возникших у суда при рассмотрении дела N А07-16439/2012 вопросов, требующих специальных познаний.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" Балловой Ирине Анатольевне.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленного в материалы дела заключения эксперта от 02.12.2013 N 113/2013 судом установлено, что процедура отбора проб сбросов сточных вод общества "Полиэф" в р. Белая филиалом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Башкортостан не соответствует требованиям нормативной документации и законодательству Российской Федерации в части обеспечения полноты. Вместе с тем, по мнению эксперта, нарушения, допущенные при оформлении документов, сопровождающих процедуру отбора проб, не являются достаточным основанием для признания фактически проведенной процедуры недостоверной.

Судами установлено, что экспертом Балловой И.А. дана оценка представленному на экспертизу журналу регистрации отбора проб природных и сточных вод от 25.10.2011 N 7/4-103, экспертом выявлено, что в журнале отмечены сведения о времени отбора, посуде отбора по каждому показателю, вместе с тем, сведения о маркировке емкостей с отобранными пробами, которая необходима для их последующей идентификации в лаборатории, отсутствуют, в актах отбора проб не указаны необходимые сведения о маркировке емкостей, факт маркировки сосудов каким-либо способом в актах не отражен.

Судами отмечено, что согласно заключению эксперта используемый способ консервации, необходимый для хранения проб без изменения их состава, соответствует требованиям методики анализа пробы воды, однако, в журнале не указано время проведения консервации, что не позволяет оценить своевременность консервации и, соответственно, достоверность результатов анализов.

Суды выявили, что проанализировав представленные на экспертизу журналы "Регистрации контроля качества металлов в природных и сточных водах" и "Результаты анализа металлов в природных и сточных водах атомно-адсорбционным методом", эксперт установил отсутствие в них единицы измерения объема аликвотных проб, что, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что расчет концентраций может содержать значительные ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, сопоставляя результаты анализов пробы сточной воды общества "Полиэф", отобранной 21.05.2012 согласно протоколам N 19-21 от 11.06.2012, эксперт пришел к следующему выводу: "концентрация меди выше по течению на 500 м относительно сбрасываемых сточных вод общества "Полиэф" составляет 0,032

мг/дм?. Концентрация меди ниже по течению на 500 м. относительно сбрасываемых сточных вод общества "Полиэф" составляет 0,046 мг/дм?. Таким

образом, концентрация меди вследствие сброса сточных вод возросла на 0,014

мг/дм?. Обратный расчет показывает, что с учетом фона (в 500 м. выше места

сброса сточных вод) равного 0,032 мг/дм? концентрация в контрольном створе

не должна превышать 0,0334 мг/дм?. Согласно расчетам, произведенным в "проекте нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект - р. Белая для общества "Полиэф", минимальная кратность разбавления сточных вод составляет 59,365. Сброс концентрации 0,086 мг/дм? с учетом кратности разбавления приведет к увеличению концентрации меди в контрольном створе (500 м ниже места сброса сточных вод) на 0,0014 мг/дм?, то

есть ровно в 10 раз меньше фактически зафиксированной по результатам проверки, проведенной Росприроднадзором".

Кроме того, судами принят во внимание вывод эксперта о том, что с учетом небрежности ведения журналов "Регистрации контроля качества металлов в природных и сточных водах" и "Результаты анализа металлов в природных и сточных водах атомно-адсорбционным методом", такой результат позволяет утверждать о наличии арифметической ошибки вычислений, которая выражается в ошибочной постановке десятичного знака в процессе расчетов концентраций.

Помимо изложенного, судами принято во внимание, что эксперт, анализируя корректность и обоснованность расчетов величин среднесуточных и максимальных разовых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах общества "Полиэф" во время выездной проверки в период с 10.04.2012 по 06.06.2012, произведенных филиалом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Башкортостан на основании результатов проведенных анализов, указывает на то, что в протоколах анализов сточной и природной воды приведены сведения о концентрации загрязняющего вещества в конкретный момент времени, сведения о типе отобранных проб в актах отбора проб, протоколах анализов 10 отобранных проб не приведены.

Судами учтено, что в заключении от 30.08.2013 N 11-р филиала Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Башкортостан в целях расчета нанесенного водному объекту ущерба произведен расчет средней концентрации меди за период с 25.04.2012 по 21.05.2012. Расчет произведен как среднеарифметическое значение концентрации загрязняющего вещества исходя из результатов анализов сточных вод, отобранных 25.04.2012, 14.05.2012, 21.05.2012. Среднее арифметическое значение составило 0,0545 мг/дм?. В данный период времени 21.05.2012 произведен отбор и анализ пробы сбрасываемых сточных вод Комплексной лабораторией экологического контроля общества "Полиэф" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.516162 от 09.04.2010, срок действия до 09.04.2015). Результат анализа составил менее 0,001 мг/дм? меди (протокол N 1202/2012 от 13.06.2012, регистрационный номер пробы N 1202, дата отбора 21.05.2012). Полученное значение не учтено при подсчете средней концентрации загрязняющего вещества, сбрасываемого со сточными водами в р. Белая. С учетом изложенного, по данным филиала Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Башкортостан и общества "Полиэф" средняя арифметическая концентрация меди в сточных водах, сбрасываемых в р. Белая, составляет 0,041125 мг/дм?.

Судами дана оценка проверке соблюдения обществом "ПОЛИЭФ" требований законодательства при сбросе сточных вод 21.05.2012, в ходе которой произведен отбор и анализ проб природной воды р. Белая в 500 м. выше и 500 м. ниже места сброса сточных вод, результаты анализов качества воды р. Белая отражены в протоколах от 11.06.2012 N 20, 21: в 500 м. выше места сброса сточных вод - 0,032 _ 0,006 мг/дм?; в 500 м. ниже места сброса сточных вод - 0,046 _ 0,009 мг/дм?.

При оценке результатов данных анализов установлено наличие влияния сбрасываемых обществом "Полиэф" сточных вод на качество воды в реке.

Однако экспертом выявлено, что при учете погрешности проводимых измерений в пользу юридического лица значения концентраций составят: 0,032+0,006=0,038 мг/дм? - выше места сброса сточных вод; 0,046-0,009=0,037 мг/дм?.

Таким образом, экспертом установлено, что сброс сточных вод обществом "Полиэф" не оказывает негативного воздействия на водный объект.

Эксперт указал, что расчет величин концентраций загрязняющих веществ в сточных водах общества "Полиэф" во время выездной проверки в период с 10.04.2012 по 06.06.2012 филиалом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республики Башкортостан на основании результатов проведенных анализов проведен некорректно.

Кроме того, из заключения эксперта суды выявили, что производственные сточные воды образуются в ходе технологического процесса; содержание в сточных водах меди обусловлено используемой исходной водой, а также сырьем и материалами, содержащими медь.

Экспертом установлено, что в соответствии с "Перечнем сырья, материалов и реагентов, подлежащие входному контролю. Интегрированная система менеджмента" и согласно технологическим регламентам общества "Полиэф" при соблюдении технологического процесса концентрация загрязняющего вещества в сточных водах, направляемых на очистные сооружения, составит: в результате использования натра едкого очищенного марки А, Б по ГОСТ 11078-78 - не более 0,00005 мг/дм?; в результате использования катализатора Кобальт (II) уксуснокислый 4-водный по ГОСТ 5861-79 - 0,00064 мг/дм?; в результате использования катализатора Марганец (II) уксуснокислый 4-водный по ГОСТ 16538-79 - 0,000032 мг/дм?; содержание меди в осветленной и обессоленной воде составляет не более 0,017 мг/дм?.

Также эксперт отметил, что производственные сточные воды перед сбросом в р. Белая подвергаются очистке на локальных очистных сооружениях

производственных сточных вод.

Экспертом также установлено, что в технологическом процессе обществом "Полиэф" согласно техническому регламенту "Сооружений нейтрализации и очистки промышленных сточных вод" в процессе водоочистки используется единственный медьсодержащий компонент - катализатор низкотемпературного окисления Carulite 200, в котором присутствуют оксиды меди 11-14 %, оксид алюминия 15-16 % и диоксид марганца 60-75 %. Однако, данный катализатор не имеет контакта с водными и гидравлическими магистралями, находится на охраняемой территории, в течение последних 5 лет не заменялся и имеет низкую вероятность попадания в сточные воды общества "Полиэф".

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что, отвечая на вопрос о том, какая концентрация меди образовывается в сточных водах общества "Полиэф" в результате производственной деятельности при неизменности производственного цикла, объема производства и при имеющейся системе сбора сточных вод (очистных сооружений) емкостью 34 тыс. м3 и среднем количестве сбрасываемой сточной воды 5 609 куб. м. в сутки, эксперт отметил, что определить точную концентрацию меди в сточных водах, сбрасываемых после очистки в р. Белая, не представляется возможным. На содержание меди помимо производственного процесса оказывает влияние качество используемой для хозяйственно-бытовых нужд воды и состав поверхностного стока с учетом возможного вымывания меди из почвы. По мнению эксперта, максимальная концентрация меди (без учета вклада поверхностных и бытовых стоков), возможная к образованию в сточных водах общества "Полиэф" в результате производственного цикла, может достигать 0,010222 мг/дм? на входе в очистные сооружения при условии, что все факторы превышения возникли одномоментно.

Судами установлено, что обществом "Полиэф" используются сырье и реагенты, соответствующие НД (ГОСТ, ТУ). Общество руководствуется стандартом предприятия СТП ИСМ 7.4-03.2011 "Входной контроль. Организация и проведение", который устанавливает порядок организации, проведения и оформления результатов входного контроля сырья, материалов, комплектующих изделий, оборудования и т.д., поступивших от внешнего поставщика, используемых для производства продукции, эксплуатации и ремонта оборудования. Входной контроль проводят с целью выявления несоответствия по качеству и количеству и предотвращения запуска в производство продукции поставщика, не соответствующей требованиям НТД.

Входной контроль осуществляют по параметрам (требованиям) и методам, установленным в НД (ГОСТ, ТУ, Перечни продукции, подлежащей входному контролю) на контролируемую продукцию.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе журнала учета аварий и инцидентов общества, судами выявлено, что с 14.04.2012 по 07.06.2012 на территории общества "Полиэф" проводились выездные проверки Ростехнадзором по Республике Башкортостан, Отделом инспекции в Республике Башкортостан Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, Приволжским межрегиональным территориальным управлением (ПМТУ Госстандарта), Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора, Управлением Росздравнадзора по Республике Башкортсотан, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, наличие сбоя в производстве или каких-либо инцидентов в работе общества "Полиэф" не зафиксировано.

Судами принято во внимание, что общество "Полиэф" ежеквартально проводит анализы воды на содержание меди в р. Белая 500 м. выше сброса и за период 2011 - 2012 годы средний уровень концентрации меди в р. Белая составлял 0,0055 мг/дм3 и не поднимался выше 0,0146 мг/дм3 (анализы июня 2011 года).

На основании изложенного суды пришли к правомерным выводам о том, что управлением не доказано причинение вреда водному объекту (р. Белая) превышением концентрации загрязняющего вещества (меди) в сбрасываемых сточных водах общества "Полиэф".

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу N А07-16439/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко