Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2014 г. N Ф09-7468/14 по делу N А60-11955/2014

Екатеринбург

31 октября 2014 г.

Дело N А60-11955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677; далее - Управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А60-11955/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"; далее - предприятие) - Барахвостов М.А. (доверенность от 27.12.2013 N 04-10/31).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2014 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление от 11.08.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим материалам дела.

Заявитель кассационной инстанции указывает на то, что протоколы лабораторных испытаний представлены предприятию в отношении продукции, находящейся непосредственно в "Столовой головных сооружений", следовательно, по мнению административного органа, продукция была допущена к реализации в "Столовой головных сооружений".

Поскольку иные выводы суда апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка деятельности предприятия.

В результате проверки обнаружено нарушение предприятием законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса. В столовой головных сооружений (г. Екатеринбург, ул. Водонасосная, 29) организован и проведен лабораторный контроль изготавливаемой и реализуемой продукции на наличие патогенных микроорганизмов, результаты лабораторного контроля не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям, так в образцах проб: "салат из свежей капусты" - в 0,1 г обнаружены БГКП (норматив в 0,1 г не допускается), в 1,8 x 104 КОЕ/г обнаружены КМАФАнМ (норматив не более 1 x 104 КОЕ/г), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.11.2013 N 23849п, выданный Аккредитованным Испытательным лабораторным центром Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга" (далее - лабораторный центр); "салат из свежей капусты" - в 0,1 г обнаружены БГКП (норматив в 0,1 г не допускается), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 11.02.2014 N 273Оп, выданный лабораторным центром; "салат Приморский" - обнаружены БГКП (норматив в 0,1 г не допускается), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 29.04.2013 N 6739-6743, выданный лабораторным центром.

По результатам проверки составлены акт проверки от 18.03.2014, протокол от 20.03.2014 об административном правонарушении.

Материалы проверки, вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, направлены Управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности состава вмененного предприятию административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприятию вменяется изготовление и реализация продукции, не соответствующей требованиям п. 1.9, 2.1, 15.5 СанПиН 2.3.2.1078-01, п. 1 ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ.

Предприятие осуществляет изготовление и реализацию продукции в столовой головных сооружений предприятия, в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека осуществляет производственный контроль продукции.

Отбор проб при производственном контроле осуществляется самим предприятием в соответствии с ГОСТ Р 54004-2010 "Продукты пищевые. Метод отбора проб для микробиологических испытаний".

Управление, возбуждая дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, пришел к выводу о реализации предприятием некачественной продукции.

Однако доказательств реализации названной продукции суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что факт реализации продукции, не соответствующей установленным требованиям, является юридически значимым обстоятельством для квалификации действий изготовителя данной продукции по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Таким образом, Управление должно было доказать, что некачественная продукция повлекла либо создала угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть ее реализацию. Факт установления отрицательного результата качества изготовленной продукции в ходе производственного контроля не может служить безусловным доказательством ее реализации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 26.2 Кодекса верно указал, что представленные Управлением в материалы дела доказательства: акт проверки, протоколы лабораторных испытаний, протокол об административном правонарушении - по вменяемому предприятию административному правонарушению по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса не являются достаточными для его доказанности. Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания названных документов невозможно установить факт реализации некачественной продукции.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Управления, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А60-11955/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко