Определение Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2014 г. N Ф09-8319/14 по делу N А50-4078/2014

Екатеринбург

31 октября 2014 г.

Дело N А50-4078/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Рябовой С.Э.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рябова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 по делу N А50-4078/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФИНАНС" к индивидуальному предпринимателю Рябову Александру Евгеньевичу о взыскании 140 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябов Александр Евгеньевич (далее - предприниматель Рябов А.Е.) обратился в суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 по делу N А50-4078/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу. Одновременно предпринимателем Рябовым А.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Обжалуемые решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вступили в законную силу 06.08.2014, срок на их кассационное обжалование истек 06.10.2014 (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на указанные судебные акты по настоящему делу согласно оттиску штампа отделения почтовой связи направлена предпринимателем Рябовым А.Е. 14.10.2014, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 34 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, предприниматель Рябов А.Е. ссылается на отсутствие возможности подачи жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выездом к тяжело больному единственному родственнику.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

При этом представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Рябов А.Е. мог поручить дальнейшее ведение дела иному представителю.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель 30.07.2014 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно отчету о публикации судебных актов от 28.10.2014, полученному с помощью системы "Электронное правосудие", постановление суда апелляционной инстанции опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2014. В названном постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования. Доказательств невозможности своевременного ознакомления с обжалуемым судебным актом, размещенным в сети Интернет, заявителем не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, принятое по результатам пересмотра решения суда первой инстанции, по независящим от предпринимателя Рябова А.Е. причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, у него имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на судебные акты в установленный законом срок, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная предпринимателем Рябовым А.Е. на основании чека-ордера от 13.10.2014 N 6, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Рябова Александра Евгеньевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 по делу N А50-4078/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рябову Александру Евгеньевичу государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.10.2014 N 6.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.В. Лазарев