Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-2003/11 по делу N А50-14357/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-2003/11

19 апреля 2011 г.

N Ф09-2003/11-С3 Дело N А50-14357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 по делу N А50-14357/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Новоселова Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-18/00122);

общества с ограниченной ответственностью "Семейная стоматология "Миг" (далее - общество, налогоплательщик) - Глушков К.В., директор, Терехин С.А. (доверенность от 01.02.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2010 N 6742/16-38/06793 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г., соответствующих сумм пеней и штрафа за исключение из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на аренду помещения и оборудования; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008 гг., соответствующих сумм пеней и штрафа за частичное исключение из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат на аренду помещения и выплату агентского вознаграждения.

Решением суда от 12.10.2010 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение ст. 10, 15, 71, 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 19.02.2010 N 6742/16-38/03456дсп и принято решение от 31.03.2010 N 6742/16-38/06793. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 177 939 руб., также ему начислены налог на прибыль и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 076 207 руб. и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.06.2010 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятое инспекцией решение в части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2007 и 2008 гг. явились выводы налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов на сумму затрат по аренде помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 42.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, суды исходили из несоблюдения инспекцией принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения (ст. 40 Кодекса).

Порядок исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, регламентирован гл. 26.2 Кодекса, налога на прибыль организаций - гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.

В п. 2 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

На основании ст. 247 - 249 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в частности доходы от реализации товаров (работ, услуг). В силу п. 1, 4 и 6 ст. 274 Кодекса налоговой базой по данному налогу признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению; доходы, полученные в результате реализации товаров (работ, услуг), учитываются, если иное не предусмотрено Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 Кодекса; рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абз. 2 п. 3, а также п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса, на момент реализации (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В п. 2 ст. 40 Кодекса установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подп. 1) либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 42, заключен обществом с взаимозависимым лицом - индивидуальным предпринимателем Глушковой О.В., являющейся женой учредителя и директора общества Глушкова К.В. Данный факт общество не оспаривает.

Следовательно, вывод судов о наличии у инспекции правовых оснований для проверки правильности применения обществом цен по спорным сделкам является верным.

В п. 3 ст. 40 Кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 названной статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

В соответствии с п. 4 - 7 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно п. 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).

При этом в силу п. 12 указанной статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

Инспекцией назначена экспертиза, по результатам которой специалистом общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" (отчет об оценке N 2/1559-101204-09) установлено, что величина рыночной ставки арендной платы встроенных помещений общей площадью 55,7 кв. м, расположенных на 1-м этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, д. 42, за 1 кв. м в месяц, без учета коммунальных услуг и НДС, для целей заказчика по состоянию на 31.12.2006 составляет 700 руб., по состоянию на 31.12.2007 - 716 руб. 67 коп., по состоянию на 31.12.2008 - 938 руб. 89 коп.

Таким образом, расходы по аренде нежилого помещения приняты инспекцией исходя из определенной оценщиком в отчете рыночной стоимости аренды 1 кв. м аналогичных помещений, с учетом площади 55,7 кв. м.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды, исследовав доказательства, представленные инспекцией в подтверждение правомерности принятого ею решения, а также доказательства, представленные налогоплательщиком, установили, что специалист общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" использовал информацию о предложениях на рынке услуг по аренде встроенных нежилых помещений, расположенных в жилых домах. Для оценки отбирались аналогичные помещения, функционально и территориально близкие к спорному объекту. При этом требования, предусмотренные ст. 40 Кодекса, специалистом не учтены; информация об аренде аналогичных стоматологических кабинетов (специализированных помещений для оказания стоматологических услуг) не использована; специалистом рассмотрены варианты предложений на рынке услуг по аренде помещений, а не уровень цен сделок с аналогичными условиями; также не учтена специфика арендуемого помещения, а именно предоставление в данном помещении стоматологических услуг, что обусловливает отличие арендной платы за указанные помещения от арендной платы за помещения, предоставляемые в аренду для иных целей.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности инспекцией несоответствия цены реализованного обществом недвижимого имущества уровню рыночных цен, наличия оснований для изменения цены по спорной сделке и, следовательно, о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ему соответствующих сумм налогов и пеней.

Основанием для непринятия инспекцией для целей обложения налогом на прибыль за 2006 г. затрат в сумме 280 400 руб. на аренду оборудования (стоматологической установки Дипломат ДЕ 101) за период с 01.01.2006 по 31.10.2006 послужили выводы инспекции о том, что данные затраты обществом документально не подтверждены.

Удовлетворяя в указанной части заявленные требования, суды исходили из правомерности понесенных обществом расходов.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в аренду) имущество.

Судами на основании представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, составленного между обществом и предпринимателем Глушковой О.В. по договору аренды оборудования от 01.12.2005, счета-фактуры от 26.01.2005 N 113, товарной накладной от 26.01.2005 N 113, сертификата соответствия на установку стоматологическую серии Дипломат (срок действия с 12.03.2003 по 12.03.2005), сертификата соответствия на установку стоматологическую серии Дипломат (срок действия с 14.02.2005 по 14.02.2007), сертификат соответствия на установку стоматологическую серии Дипломат (срок действия с 13.02.2007 по 13.02.2009), сертификата соответствия на установку стоматологическую серии Дипломат (срок действия с 19.02.2009 по 19.02.2011), актов приемки оказанных услуг установлено, что в период с 01.01.2006 по 31.10.2006 между обществом и предпринимателем Глушковой О.В. имело место оказание услуг по аренде оборудования и обществом понесены расходы на аренду оборудования (стоматологической установки Дипломат ДЕ 101) в сумме 280 400 руб.

При этом судами учтено, что инспекцией факт внесения налогоплательщиком арендных платежей в указанной сумме подтвержден, факт нахождения спорного оборудования по месту осуществления стоматологических услуг не опровергнут. С ноября 2005 г. оборудование использовалось в деятельности общества, выручка от оказания стоматологических услуг отражена в бухгалтерской отчетности, налог арендодателем уплачен в бюджет.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщик имеет право на включение в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат на аренду оборудования, и признали обжалуемое решение инспекции в указанной части недействительным.

Инспекцией исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выплаты по агентскому договору от 17.05.2007 N 060107 в пользу индивидуального предпринимателя Балалаевой Н.М.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не доказано несоответствие спорных затрат ст. 252, подп. 24 п. 1 ст. 346.16 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В п. 2 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Расходами в п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Таким образом условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что года между обществом (принципал) и предпринимателем Балалаевой Н.М. (агент) заключен агентский договор о привлечении клиентов от 17.05.2007 N 060107 (с учетом изменений от 18.05.2007), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени принципала и за его счет действия по привлечению юридических и физических лиц на стоматологическое и иное медицинское обслуживание у принципала. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора. Агент имеет право привлекать сторонние организации, физических лиц для организации своей работы. Агент и его представители получают генеральную доверенность от принципала на представление интересов принципала. По любым сделкам, совершенным агентом от имени принципала в рамках названного договора, обязанным становится принципал. Поручение считается выполненным агентом, если физическое лицо или юридическое лицо, направленное им принципалу в соответствии с п. 1.1 данного договора, заключило с принципалом договор обслуживания или воспользовалось услугами принципала по устной договоренности, или воспользовалось услугами принципала по ранее заключенным договорам принципала, которые обслуживает агент.

Во исполнение условий названного договора между предпринимателем Балалаевой Н.М. (заказчик) и предпринимателем Глушковой О.В. (исполнитель) заключен договор от 25.05.2007 оказания услуг по привлечению клиентов. Фактически предприниматель Глушкова О.В. осуществляла субагентскую деятельность через своих работников Рыбакову П.С. (Катаеву П.С.), Доровских С.В., Акчурину М.Ф. Предпринимателям Балалаевой Н.М., Глушковой О.В. и ее работникам от имени принципала (общества) были выданы генеральные доверенности, в соответствии с которыми указанные лица работали со страховыми компаниями в рамках договоров добровольного медицинского страхования, осуществляли переговоры с физическими и юридическими лицами по предоставлению стоматологических услуг принципалом.

Судами установлено, что исполнение договорных обязательств по агентскому договору о привлечении клиентов от 17.05.2007 N 060107, заключенному между налогоплательщиком и предпринимателем Балалаевой Н.М., носило реальный характер; в подтверждение факта выполнения сделки обществом представлены отчеты о выполнении агентского договора, письма страховых компаний о курировании договоров на оказание стоматологических услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования представителями общества (работниками субагента предпринимателя Глушковой О.В.), письмо от 15.09.2010 закрытого акционерного общества "Группа компаний "Медеи".

При этом факт выплаты предпринимателю Балалаевой Н.М. агентского вознаграждения по договору от 17.05.2007 N 060107 инспекция не оспаривает. Объяснениями предпринимателя Балалаевой Н.М., данными инспекции в ходе проверки, подтверждены факты оказания услуг и их оплаты.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признаны доказанными факты исполнения сторонами агентского договора, выплаты агентского вознаграждения, а также исполнения агентом своих налоговых обязательств по данной сделке в полном объеме, в связи с чем оснований для исключения из состава расходов соответствующих затрат не имелось.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 по делу N А50-14357/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков