Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-12548/10

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-14357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Семейная стоматология М и Г" (ОГРН 1045900536109, ИНН 5904118855): Терехин С.А. - представитель по доверенности от 01.02.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН, 1045900797029 ИНН 5904101890): Леновских М.А. - доверенность от 11.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2011 года

по делу N А50-14357/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению ООО "Семейная стоматология М и Г"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа от 31.02.011,

установил:

ООО "Семейная стоматология "МиГ" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2010 г.. N 6742/16-38/06793, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 г.. заявленные ООО "Семейная стоматология "МиГ" требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 г.. решение Арбитражного суда от 12.10.2010 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2011 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 г.. по делу N А50-14357/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 г.. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

08 августа 2011 г.. ООО "Семейная стоматология "МиГ" обратилось с заявлением в арбитражный суд Пермского края о взыскании с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 150 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (заинтересованное лица), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявителем не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; судом не оценены и не приняты во внимание, представленные доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

ООО "Семейная стоматология М и Г" (заявитель по делу), письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, представитель в судебном заседании пояснил, что с позицией, изложенной в апелляционной жалобе не согласен. Полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением спора в суде ООО "Семейная стоматология М и Г" были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.., которые общество просит взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 25.06.2010 г.. (л.д. 53-54 т. 7), акт приемки оказанных юридических услуг от 15.11.2010 г.. (л.д. 55-56 т. 7), акт приемки-передачи имущества с фото (л.д. 57-60, т. 7), дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2010 г.. к договору об оказании юридических услуг от 25.06.2010 г.. (л.д. 61 т. 7), акт приемки оказанных юридических услуг от 08.02.2011 г.. (л.д. 62 т. 7), дополнительное соглашения N 2 от 04.04.2011 г.. к договору об оказании юридических услуг от 25.06.2010 г.. (л.д. 63 т. 7), акт приемки оказанных юридических услуг от 18.04.2011 г.. (л.д. 64 т. 7).

08 августа 2011 г.. ООО "Семейная стоматология М и Г" обратилось в Арбитражный суд Пермского края на основании ч.1 ст.110 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в размере 150 000 руб. исходил из того, что понесенная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя в данном размере является разумной, обоснованной и подлежащей возмещению с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Указанный вывод суда является правильным.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное определение по делу о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., судом были законно и обоснованно учтены все обстоятельства дела - продолжительность рассмотрения дела, его правовая и фактическая сложность, участие представителя во всех судебных заседаниях и их количество, объем выполненной работы.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 25.06.2010 г.. (л.д. 53-54 т. 7), акт приемки оказанных юридических услуг от 15.11.2010 г.. (л.д. 55-56 т. 7), акт приемки-передачи имущества с фото (л.д. 57-60, т. 7), дополнительное соглашения N 1 от 20.12.2010 г.. к договору об оказании юридических услуг от 25.06.2010 г.. (л.д. 61 т. 7), акт приемки оказанных юридических услуг от 08.02.2011 г.. (л.д. 62 т. 7), дополнительного соглашения N 2 от 04.04.2011 г.. к договору об оказании юридических услуг от 25.06.2010 г.. (л.д. 63 т. 7), акт приемки оказанных юридических услуг от 18.04.2011 г.. (л.д. 64 т. 7).

Как следует из договора, заключенного между ООО "Семейная стоматология М и Г" и предпринимателем Терехиным С.А., исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по заявлению заказчика к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения N 6742/16-38/06793 от 31.03.2010 г.. в части доначисления и предложения к уплате недоимки, пени и штрафа: по налогу на прибыль организаций за 2006 год, единому налогу в связи с применением УСН за 2007, 2008 годы в результате частичного исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и единому налогу, затрат на аренду помещения; по налогу на прибыль организаций за 2006 год в результате частичного исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на аренду оборудования; по единому налогу в связи с применением УСН за 2007, 2008 годы в результате исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, затрат на выплату агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 2 договора об оказании юридических услуг от 25.06.2010 г.. исполнитель обязуется: проанализировать все документы, на которых заказчик основывает свою правовую позицию, при необходимости, предложить заказчику представить в качестве доказательств и иные документы, предварительно ознакомившись с ними и оценив их значение для дела; подготовить заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6742/16-38/06793 от 31.03.2010 г.. в указанной части; подготовить все иные необходимые процессуальные документы по делу; лично представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору об оказании юридических услуг от 20.12.2010 и от 04.04.2011 соответственно Терехин С.А. принял на себя обязательства по правовой защите интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с актом приемки оказанных юридических услуг от 15.11.2010 г.., от 08.02.2011, от 18.04.2011 ИП Терехиным С.А. (Исполнителем) осуществлены следующие действия: подготовлено заявление в арбитражный суд от 29.06.2010 г.., подготовлены пояснения от 08.07.2010 г.. по определению арбитражного суда от 02.07.2010 г.. об оставлении заявления без движения, подготовлено заявление от 12.08.2010 г.. об отложении рассмотрения дела, подготовлены объяснения в порядке п. 1 ст. 81 АПК РФ от 03.09.2010 г.., подготовлено ходатайство о допросе свидетелей от 03.09.2010 г.., подготовлено заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 08.09.2010 г.., подготовлено ходатайство об истребовании доказательств от 08.09.2010 г.., подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 09.09.2010 г.., подготовлены объяснения в порядке п. 1 ст. 81 АПК РФ от 30.09.2010 г.., принято участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (03.09.2010 года, 10.09.2010 года, 30.09.2010 года, 06.10.2010 г..), подготовлены отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, принято участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (28.12.2010 года), подготовлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа, принято участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (13.04.2011 года).

Согласно п. 4.1. договора за оказание юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в сумме 50 000 руб. в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных юридических услуг.

Стороны пришли к соглашению о передаче Исполнителю в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 25.06.2010 года следующего имущества Заказчика: Аппарат Вектор производства DURR Dental Германия SN: T008251 2005 года выпуска, стоимостью 50000 руб. Передача указанного имущества от Заказчика Исполнителю оформлена актом приема-передачи имущества от 15.11.2010 года. Таким образом, Заказчик оплатил Исполнителю вознаграждение в сумме 50000 руб.

Согласно п. 4.1. дополнительного соглашения N 1 и N 2 к договору стоимость услуг представителя (Исполнителя) составляет 50 000 руб. за апелляционную инстанцию и 50 000 руб. за кассационную инстанцию.

Фактическое исполнение предусмотренной договором и дополнительными соглашением оплаты оказания правовых услуг в сумме 100 000 руб. подтверждается расписками Терехина С.А. в актах приемки оказанных юридических услуг от 08.02.2011, от 18.04.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела доказано, что заявленные судебные расходы ООО "Семейная стоматология М и Г" были фактически понесены.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, оспаривая определение суда указывает, что взысканные судебные расходы в размере 150 000 руб.. превышают разумные пределы и несоразмерны объему оказанных услуг предпринимателю.

В обоснование несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов Инспекцией в суд первой инстанции представлялись расценки ряда организаций, оказывающих юридическую помощь, в том числе: адвокат Захаров А.С., юридическая компания Мирада, Финансовый правовой центр "ЧИНГИЗ", а также определения арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 г.., от 09.12.2009 г.., от 16.06.2011 г.., от 24.02.2009 г.., от 23.03.2009 г.., решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 г.., справка Пермской торгово-промышленной палаты от 16.10.2009 г..

Суд первой инстанции, оценивая распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 г.., справку Пермской торгово-промышленной палаты от 16.10.2009 г.., пришел к верному выводу, что данные документы не свидетельствуют о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной.

Приведенные налоговым органом расценки организаций о минимальной стоимости юридических услуг не могут являться доказательствами необходимыми для исчисления стоимости юридической услуги, оказанной по конкретному делу, поскольку указанные в данных расценках организаций цены, являются примерными, с указанием "от" и безотносительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, без учета его сложности и отсутствия сложившейся судебной практики, а также без учета значительного объема материалов дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы по чрезмерности и расчет заявителя, с учетом определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, характер спора и степень сложности дела, размер оспариваемых обществом налоговых обязательств, объем выполненной представителем работы (с учетом предмета договора об оказании юридических услуг от 25.06.2010 г.., дополнительных соглашений N , N 1, 2), исходя из принципа разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу общества, пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. являются разумными, подлежат взысканию с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в полном объеме.

В результате изложенного, определение суда от 06 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года по делу N А50-14357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова Е. Е. Васева