Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф09-2502/11 по делу N А50-15090/2010

Екатеринбург

05 ноября 2014 г.

Дело N А50-15090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Цветкова Олега Юрьевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 по делу N А50-15090/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "УЖКХ", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий предприятия "УЖКХ" Цветков О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий обратился 31.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице администрации Чайковского городского поселения (далее - администрация) в размере 58 644 922 руб. 88 коп. (с учетом уточнения суммы требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации Чайковского городского поселения и комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 (судья Полякова М.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с администрации за счет казны муниципального образования в пользу предприятия "УЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 373 796 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с администрации в порядке субсидиарной ответственности 58 867 984 руб. 74 коп. Заявитель жалобы считает, что при расчете размера субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться той редакцией закона, которая действовала период, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно: п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции от 19.02.2007), согласно которому размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника. Таким образом, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, составляет 58 867 984 руб. 74 коп. (63 275 975,37 руб. - 4 407 990,63 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу от 23.10.2014 N 01-02-726 финансовое управление администрации Чайковского городского поселения поддерживает доводы, изложенные в жалобе, считает, что размер требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим определен верно, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "УЖКХ" учреждено администрацией г. Чайковского для осуществления функций управляющей компании жилым фондом г. Чайковский и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2001.

После реорганизации местного самоуправления и образования вместо одного муниципального образования (г. Чайковский с прилегающими территориями) двух муниципальных образований - Чайковского городского поселения и Чайковского муниципального района, а также разграничения предметов ведения и муниципальной собственности между муниципальными образованиями разных уровней, предприятие "УЖКХ" передано в ведение муниципального образования "Чайковское городское поселение".

Согласно уставу предприятия "УЖКХ" предметом его деятельности являлось выполнение на договорной основе координирующих и управленческих функций по отношению к муниципальному, ведомственному и частному жилищному фонду, для чего предприятие "УЖКХ" вправе: заключать с юридическими и физическими лицами договоры на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства города; разрабатывать планы финансирования, перечисления денежных средств предприятиям-подрядчикам, обслуживающим муниципальное жилье, объекты инженерной инфраструктуры; обеспечивать формирование источников финансирования жилищно-коммунального хозяйства за счет средств населения и других потребностей, поступающих в качестве оплаты за содержание и ремонт жилья и жилищно-коммунальные услуги, средств местного бюджета и организовывать консолидацию финансовых средств.

Источником формирования собственных доходов предприятия "УЖКХ" являлись денежные средства, уплачиваемые населением на содержание жилого фонда.

По итогам 2007 года предприятие "УЖКХ" получило прибыль от основного вида деятельности в размере 959 000 руб., что следует из пояснительной записки директора предприятия "УЖКХ" к годовому отчету за 2007 год.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год предприятие "УЖКХ" получило чистую прибыль в размере 207 000 руб.

На протяжении 2008 года финансовое состояние должника значительно ухудшилось, получен убыток от деятельности предприятия "УЖКХ" в размере 16 719 000 руб.; в 2008-2009 году основным источником доходов являлось взыскание дебиторской задолженности населения (91 986 000 руб.), снизилась платежеспособность по текущим обязательствам должника и обеспеченность обязательств ликвидными активами предприятия "УЖКХ", что усматривается из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В течение 2007 года у предприятия постепенно изымалось имущество, ранее переданное ему в хозяйственное ведение, а также в декабре 2007 года принято решение о передаче в управление трем управляющим компаниям всего жилого фонда г. Чайковский.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 13.07.2007 N 02-07/01 комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения предприятию "УЖКХ" в хозяйственное ведение передано недвижимое имущество балансовой стоимостью 1250,76 тыс. руб., движимое имущество - 969,36 тыс. руб., транспортные средства - 370,76 тыс. руб.; перечень имущества согласован в приложениях к указанному договору. Факт передачи имущества в хозяйственное ведение должника подтверждается актами приема-передачи имущества от 13.07.2007.

Постановлением главы администрации Чайковского городского поселения от 16.07.2007 N 833 произведено изъятие из хозяйственного ведения должника комнат N 25, 26, 29, 30 на втором этаже и N 9 на третьем этаже административного здания по ул. Советская, 2/6 в г. Чайковском, общей балансовой стоимостью 200,74 тыс. руб. Возврат предприятием "УЖКХ" части недвижимого имущества оформлен актом изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведения от 13.07.2007.

На основании аналогичного постановления от 17.12.2007 N 1145 произведено изъятие из хозяйственного ведения предприятия "УЖКХ" комнат N 2, 3, 4, 5 и мест общего пользования на втором этаже административного здания по ул. Советская, 2/6 в г. Чайковский, общей балансовой стоимостью 321,47 тыс. руб.; возврат имущества оформлен актом изъятия от 17.12.2017.

Постановлением главы администрации Чайковского городского поселения от 29.12.2007 N 1201 из хозяйственного ведения предприятия "УЖКХ" изъяты комнаты N 6, 7, 8, 19 и места общего пользования на втором этаже административного здания по ул. Советская, 2/6 в г. Чайковский, общей балансовой стоимостью 231,74 тыс. руб.

Кроме того, постановлением главы администрации от 21.02.2008 N 82 из хозяйственного ведения предприятия "УЖКХ" изъято движимое и недвижимое имущество общей балансовой стоимостью 3 619 000 руб.: компьютерная техника, оборудование, программный комплекс "ИНАРИ ЖКХ", мебель, два автомобиля, гараж, здание управления, насосная, водопроводная станция.

Между предприятием "УЖКХ" и комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения 21.02.2008 заключено соглашение о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на право хозяйственного ведения от 13.07.2007 N 02-07/01.

Основная часть изъятого имущества передана в аренду иным лицам, что следует из содержания вышеперечисленных постановлений главы администрации Чайковского городского поселения; незначительная часть имущества (12 позиций), но уже на праве аренды, передана предприятию "УЖКХ", что следует из договоров аренды от 21.02.2008 N 02-11/102.

Аналогичный договор аренды заключен 29.01.2009 за N 02/-11/163 в отношении только 7 позиций имущества, который соглашением от 21.12.2009 расторгнут.

В 2010 году предприятию "УЖКХ" в аренду предоставлены помещение N 5 в здании по ул. Советская, 2/6 в г. Чайковском, набор мебели для бухгалтерии и два компьютера.

Процесс изъятия имущества из хозяйственного ведения должника и передачи его в аренду иным лицам сопровождался процессом по изъятию из управления и обслуживания должником жилого фонда города, что следует из постановления главы администрации Чайковского городского поселения от 14.12.2007 N 1144.

В результате изъятия из хозяйственного ведения предприятия "УЖКХ" имущества и из управления жилого фонда должник фактически прекратил свою уставную деятельность, что в свою очередь явилось основанием издания комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения постановления от 17.04.2009 N 57-р о ликвидации названного предприятия и создании ликвидационной комиссии. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.04.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 на основании заявления ликвидационной комиссии предприятия "УЖКХ" возбуждено дело о его несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010 предприятие "УЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Цветков О.Ю.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 63 275 975 руб. 37 коп., в том числе 58 324 444 руб. 27 коп., подлежащие учету во второй части раздела три реестра требований кредиторов должника. В ходе конкурсного производства за счет реализации имущества должника требования кредиторов погашены в сумме 4 665 955 руб. 54 коп. Иное имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, у должника отсутствует.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что неправомерные действия собственника имущества предприятия "УЖКХ" повлекли его банкротство, в том числе невозможность формирования конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия на сумму 4 373 796 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательства предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу положений п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку в федеральном законе, в частности, в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Вместе с тем отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды установили, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия "УЖКХ" в активах должника осталась только дебиторская задолженность населения в размере более 91 000 000 руб., сформированная за счет долгов населения за жилищно-коммунальные услуги за предыдущие периоды, при взыскании которой должник испытывал значительные затруднения в связи с изъятием у него программного комплекса "ИНАРИ ЖКХ".

Вместе с тем, обладая информацией о финансовом состоянии должника, администрация принимает действия по изъятию из хозяйственного ведения должника и из управления жилого фонда имущества, используемого им для осуществления своей уставной деятельности.

Принимая во внимание анализ финансового состояния должника, исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что, имея полную информацию о финансовом состоянии должника, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества. Собственник имущества должника поставил предприятие "УЖКХ" в ситуацию невозможности управления жилым фондом, передав такое управление иным лицам.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно признали правомерным привлечение администрации как собственника имущества должника, совершившего действия по изъятию у должника имущества, повлекшие за собой прекращение его уставной деятельности, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды правомерно руководствовались положениями ст. 10 Закона о банкротстве и исходили из балансовой стоимости имущества, изъятого из хозяйственного ведения в результате издания соответствующих постановлений главы администрации от 16.07.2007 N 833, от 17.12.2007 N 1145, от 29.12.2007 N 1201, от 21.02.2008 N 82; установив, что размер вреда, причиненный имущественным правам кредиторам по вине контролирующего должника лицом, существенно меньше размера требований кредиторов, оставшихся непогашенными за счет реализации имущества должника, в связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности составляет 4 373 796 руб. 47 коп. (200 741,25 руб. + 321 474,42 руб. + 231 742,86 руб. + 3 619 837,94 руб.). В ином порядке рыночная стоимость изъятого имущества никем не устанавливалась, конкурсный управляющий ходатайство об определении рыночной стоимости этого имущества не заявлял, иной размер вреда не доказан.

Таким образом, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 по делу N А50-15090/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Цветкова О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников