Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-2502/11 по делу N А50-15090/2010

15 июня 2011 г.

N Ф09-2502/11-С4 Дело N А50-15090/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-2502/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-1568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шагаловой Людмилы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 по делу N А50-15090/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "УЖКХ") (ОГРН 1025902031572, ИНН 5920017766) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий предприятия "УЖКХ" Цветков Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора на оказание юридических услуг от 01.10.2009, заключенного между данным предприятием и адвокатом Пермской региональной коллегии адвокатов "Адвокат" Шагаловой Л.Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель собрания кредиторов предприятия "УЖКХ" и Муниципальное образование "Город Чайковский с прилегающей территорией" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 (судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. удовлетворено. Договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с адвоката Шагаловой Л.Д. в пользу предприятия "УЖКХ" 232 451 руб. и восстановления права требования адвоката Шагаловой Л.Д. к названному предприятию в размере 680 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шагалова Л.Д. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для отказа судом конкурсному управляющему в оспаривании сделки, предусмотренных ст. 61.7 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества, сохраненного должником в результате оспариваемой сделки превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате ее оспаривания.

По мнению Шагаловой Л.Д., суды ошибочно установили возникшие между сторонами правоотношения исходя только из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и не учли при определении объема оказанных услуг информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также то, что адвокатом, помимо представления интересов заказчика в судебных заседаниях, произведен расчет стоимости потребленной энергии в 495 жилых многоквартирных домах.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что исполнением обязательств по оспариваемому договору является уменьшение общего размера задолженности, так как полное ее оспаривание по искам общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецпром" (далее - общество "Инвестспецпром") о взыскании задолженности за поставленное тепло в жилые дома невозможно; предмет договора на оказание юридических услуг от 01.10.2009 с заказчиком согласован и составляет оспаривание задолженности в размере выполненных расчетов; обязательства по указанному договору адвокатом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки от 30.07.2010, подписанными без претензий и замечаний.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между адвокатом Пермской региональной коллегии адвокатов "Адвокат" Шагаловой Л.Д. (исполнитель) и предприятием "УЖКХ" (заказчик) 01.10.2009 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, в частности представление интересов в Арбитражном суде Пермского края, в апелляционной, кассационной инстанциях по делам N А50-7020/2009, N А507415/2009 по иску общества "Инвестспецпром", в том числе подача исковых заявлений, возражений, жалоб, подготовка контррасчетов по заявленным искам, пояснений.

Согласно п. 1.4 данного договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком. Стоимость услуг по договору определена в сумме 1 500 000 руб., при этом оплата производится следующим образом: 264 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю после подписания договора в качестве задатка и 836 000 руб. - после подписания акта выполненных услуг. Кроме того, при достижении благоприятных для заказчика результатов заказчик выплачивает исполнителю премию в сумме 400 000 руб. после вступления решений по делам N А50-7020/2009, N А507415/2009 в законную силу (п. 2.1 договора от 01.10.2009).

В подтверждение оказания услуг по делам N А50-7020/2009, N А507415/2009 в сумме 556 000 руб. и 280 000 руб. соответственно в материалы дела представлены акты приемки оказанных юридических услуг от 30.07.2010

Согласно расчетному листку Шагаловой Л.Д. обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, исполнителю выплачен аванс в сумме 232 451 руб. за вычетом налогов и сборов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 принято к производству заявление ликвидационной комиссии предприятия "УЖКХ" о признании данного предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010 предприятие "УЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Цветков О.Ю.

Конкурсный управляющий предприятия "УЖКХ", ссылаясь на то, что договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009 заключен в период подозрительности и предусматривает неравноценное встречное удовлетворение со стороны исполнителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу о признании данной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере, установленном с учетом принципов разумности и обоснованности этих расходов.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно справки Пермской торгово-промышленной палаты от 10.12.2010 средняя рыночная стоимость юридических услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражном суде составляет от 15 000 до 17 500 руб., а также дополнительное вознаграждение в виде премии в размере 5% - 15% от суммы иска, решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 установлен минимальный размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи на 2009 год в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5000 руб. за день занятости при представлении интересов в арбитражном суде, исследовав акты приемки оказанных юридических услуг от 30.07.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии стоимости услуг исполнителя по оспариваемому договору в размере 1 500 000 руб. рыночной стоимости аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании предприятия "УЖКХ" банкротом принято арбитражным судом 19.07.2010, договор на оказание юридических услуг заключен 01.10.2009, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае имеются основания для признания спорного договора недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применили последствия недействительности указанной сделки.

Таким образом, с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего предприятия "УЖКХ", заявленные в настоящем деле. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 по делу N А50-15090/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шагаловой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова