Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-1568/11

28 марта 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-15090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Шагаловой Людмилы Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года, вынесенное судьёй Поляковой М.А, в рамках дела N А50-15090/2010 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1025902031572, ИНН 5920017766)

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Шагалова Л.Д. (удост-е от 02.04.2009)

от должника: Цветков О.Ю., конкурсный управляющий,

Румянцева А.А. (пасп., дов. от 31.01.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010 Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Должник, Муниципальное предприятие) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Цветков О.Ю.

Конкурсный управляющий Цветков О.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 01.10.2009, заключённого между адвокатом Пермской региональной коллегии адвокатов "Адвокат" Шагаловой Л.Д. и Муниципальным предприятием.Требования конкурсного управляющего основаны на нормах п. 1 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель собрания кредиторов Должника и Муниципальное образование "Город Чайковский с прилегающей территорий" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 (судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. удовлетворено: признан недействительным договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шагаловой Л.Д. в пользу Муниципального предприятия 232.451 руб. и восстановления права требования Шагаловой Л.Д. к Муниципальному предприятию в размере 680.000 руб.

Шагалова Л.Д. обжаловала определение от 04.02.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Шагалова Л.Д. указывает, что с её стороны обязательства по договору от 01.10.2009 выполнены в полном объёме, что подтверждается актами приёмки от 30.07.2010, подписанными сторонами без замечаний, и подлежат оплате со стороны Муниципального предприятия в размере, согласованном сторонами договора при его подписании. Шагалова Л.Д. отмечает, что судом не приняты для установления размера её вознаграждения по договору объём и сложность фактически выполненной ею работы, в частности, стоимость работы по выполнению расчётов потреблённой энергии.

Конкурсный управляющий Цветков О.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что Шагаловой Л.Д. не представлены доказательства исполнения ею расчетов.

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласен, просит обжалуемое определение суда отменить, указывает, что оспариваемый договор для Должника является крупной сделкой, которая в установленном порядке была одобрена. Данная сделка, по мнению Комитета по управлению имуществом, не является подозрительной, поскольку стоимость имущества, сохранённого Шагаловой Л.Д. для Должника значительно превышает стоимость её услуг.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 адвокат Пермской региональной коллегии адвокатов "Адвокат" Шагалова Л.Д. (исполнитель) и Муниципальное предприятия (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, в частности представление интересов в Арбитражном суде Пермского края, в апелляционной, кассационной инстанциях по делам N А50-7020/2009, N А507415/2009 по иску ООО "Инвестспецпром", в том числе подача исковых заявлений, возражений, жалоб, подготовка контррасчётов, по заявленным искам, пояснений (л.д.9).

Согласно п.1.4. договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 1 500 000 руб., при этом оплата производится следующим образом: 264.000 руб. заказчик выплачивает исполнителю после подписания договора в качестве задатка и 836.000 руб. - после подписания акта выполненных услуг. Кроме того, при достижении благоприятных для заказчика результатов заказчик выплачивает исполнителю премию в сумме 400 000 руб. - после вступления решений в законную силу по делам N А50-7020/2009, N А507415/2009 (п.2.1. договора).

Актами приёмки оказанных юридических услуг от 30.07.2010 подтверждено оказание услуг по делам N А50-7020/2009, N А507415/2009 в сумме 556.000 руби . 280.000 руб. соответственно (л.д.7-8).

Согласно расчётного листка Шагаловой Л.Д., обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, исполнителю выплачен аванс в сумме 232.451 руб. за вычетом налогов и сборов (л.д.126).

По мнению Шагаловой Л.Д. обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 1.236.000 руб. заказчиком не исполнена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 принято к производству заявление ликвидационной комиссии Муниципального предприятия о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010 Муниципальное предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Цветков О.Ю.

Конкурсный управляющий Цветков О.Ю, указывая, что договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009 заключён в период подозрительности и предусматривает неравноценное встречное удовлетворение со стороны исполнителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена Должником в период подозрительности и предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки (01.10.2009), факт совершенная сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010), является установленным.

В обоснование того, что имела место неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий привел следующие доводы.

Согласно справки Пермской торгово-промышленной палаты от 10.12.2010, представленной в материалы дела (л.д.18), средняя рыночная стоимость юридических услуг по представлению интересов юридического лица в Арбитражном суде составляет от 15.000 до 17.500 руб. + дополнительное вознаграждение в виде премии в размере 5-15 % от суммы иска.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 (л.д.29) установлен минимальный размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи на 2009 год в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5000 руб. за день занятости при представлении интересов в арбитражном суде.

По результатам рассмотрения исков ООО "ИнвестСпецПром" к Муниципальному предприятию о взыскании задолженности по делу N А50-7020/2009 в сумме 34.248.600 руб. 14 коп. и по делу N А50-7415/2009 - 15.230.911 руб. 09 коп. исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального предприятия взыскано без учёта судебных расходов 6.766.913,61 руб. и 11.052.511,09 руб. соответственно.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пунктах 3, 6-7 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере, установленном с учётом принципов разумности, обоснованности этих расходов.

Согласно актам приёмки оказанных юридических услуг от 30.07.2010 цена услуг определена Шагаловой Л.Д. путём сложения стоимости услуг по непосредственному участию в судебных заседаниях, подготовке возражений на апелляционную жалобу и расчётов стоимости потребленной энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что по итогам рассмотрения исков ООО "ИнвестСпецПром" о взыскании задолженности достигнут благоприятный результат за счёт частичного удовлетворения суммы задолженности путём уменьшения общего размера взыскиваемой суммы на 31.660.087 руб. 21 коп.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с учётом актов приёмки оказанных услуг, справки торгово-промышленной палаты, решения Совета Адвокатской палаты Пермского края, минимальный размер вознаграждения Адвоката по итогам судебных разбирательств по делам N А50-7020/2009, N А50-7415/2009 должен был составить не менее 155.000 руб. и 125.000 руб. соответственно, является обоснованным. Вывод суда первой инстанции о несоответствии стоимости услуг исполнителя по оспариваемому договору в размере 1.500.000 руб. рыночной стоимости аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок, следует признать правомерным.

Поскольку размер дополнительного вознаграждения в виде премии за достижения благоприятного результата в сумме 400.000 руб., предусмотренного договором не превышает размер дополнительного вознаграждения при аналогичных условиях, суд первой инстанции правильно указал, что данную сумму нельзя признать неравноценным встречным исполнением.

С учётом изложенного, при том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исполнение договора адвокатом Шагаловой Л.Д. подтверждено материалами дела. Должником частично исполнены обязательства по оплате сделки в сумме 232.451 руб. за вычетом налогов и сборов, что сторонами не оспаривается.

При вышеизложенных обстоятельствах следует признать правомерным приведение судом первой инстанции сторон в первоначальное положение путём восстановления права требования Шагаловой Л.Д. к Муниципальному предприятию в сумме 680.000 руб., адекватной встречному исполнению обязательства по недействительному договору, а также обязания Шагаловой Л.Д. возвратить в конкурсную массу 232.451 руб.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года по делу N А50-15090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шагаловой Людмиле Дмитриевне из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 337 от 10.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова А.А.Снегур