Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф09-7213/14 по делу N А60-42811/2013

Екатеринбург

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-42811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "Свердловская теплоснабжающая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2014 по делу N А60-42811/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (далее - общество "АрДиСи") - Зотеев М.А. (протокол от 11.03.2014 N 20), Этингова Е.В. (доверенность от 17.10.2014 N 7);

общества "Свердловская теплоснабжающая компания" - Степанова З.И. (доверенность от 05.05.2014 N 66 АА 2323210).

Общество "АрДиСи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 14.04.2011 в размере 674 882 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 741 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга; к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 01.01.2011 в размере 508 081 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2014 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования общества "АрДиСи" удовлетворены частично: с общества "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества "АрДиСи" взыскано 655 033 руб. 80 коп., в том числе 628 807 руб. 30 коп. задолженности, 26 226 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2013 по 18.04.2014, с продолжением начисления процентов на сумму 628 807 руб. 30 коп. за период с 19.04.2014 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, 10 018 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 41 045 руб. 99 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 727 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Яринский С.А., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловская теплоснабжающая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" представлены в материалы дела доказательства того, что в состав тарифа на тепловую энергию не включены затраты на передачу тепловой энергии через сети общества "АрДиСи".

Заявитель считает вывод судов о том, что сам факт пользования чужими имуществом является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, необоснованным, поскольку энергоснабжающая организация пользуется имуществом сетевой организации не в своих интересах и не за свой счет, так как рассчитывается с сетевой организацией за счет средств потребителей.

Кроме того, общество "Свердловская теплоснабжающая компания" не согласно с выводом судов о том, что отсутствие утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии у истца не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по передаче тепловой энергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АрДиСи", владея на праве собственности нежилым помещением и оборудованием, используемым для производства и передачи тепловой энергии (теплопункт по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24Б), фактически оказывало обществу "Свердловкая теплоснабжающая компания" услуги по передаче тепловой энергии до потребителей ответчика.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии утвержден истцу лишь с 15.04.2011, однако до этого времени истец фактически осуществлял мероприятия, направленные на обеспечение получения конечными потребителями соответствующего ресурса.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что при отсутствии тарифа владелец соответствующей сети, которая используется для перетока ресурса, вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов. Вопрос о размере затрат на передачу энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами независимой экспертной организации, что сделано истцом в данном деле.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Федерального закона теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.

При этом в ст. 15 Закона о теплоснабжении закреплено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Как установлено судами, в период с 10.10.2010 по 14.04.2011 для истца не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии; фактически при отсутствии заключенного договора и утвержденного для истца тарифа в спорный период передача тепловой энергии до конечных потребителей осуществлялась через теплопункт истца.

В силу п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении (в действующей в спорный период редакции) теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно п. 1, 5 ст. 17 названного Федерального закона передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

На основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела, истцу тариф утвержден только с 15.04.2011.

Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии у истца в спорный период не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по передаче тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, в том числе экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов, связанных с оказанием услуг ответчикам.

Согласно п. 12 ст. 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В случае если для конкретной организации индивидуальный тариф регулирующим органом утвержден не был, она вправе требовать возмещения расходов, связанных с оказанием ею услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, фактически понесенные истцом для реализации обязанности ответчика по поставке тепловой энергии конечным потребителям.

Согласно ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт пользования чужим имуществом либо чужими услугами без договора и без внесения платы за такое пользование является достаточным основанием для возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения. Иные обстоятельства, в том числе отсутствие утвержденного тарифа, не являются основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что при отсутствии тарифа владелец соответствующей сети, которая используется для перетока ресурса, вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов.

Суды верно пришли к выводу о том, что при рассмотрении споров о взыскании платы за услуги по передаче энергии в пользу владельца сетей, не имеющего установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в соответствующий регулируемый период, судам следует учитывать добросовестность поведения такого лица в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования.

С учетом положений п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, владелец сетей, не исполнивший обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг по передаче электрической энергии.

В случае если суд придет к выводу о том, что юридическое лицо, не имеющее в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии в соответствующий регулируемый период, при этом действовало добросовестно (в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования), следует исходить из того, что такое лицо имеет право на возмещение стоимости своих затрат по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец до обращения в суд с рассматриваемым иском неоднократно обращался к Региональной энергетической комиссии Свердловской области с требованием об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2010 год, что подтверждается, в частности, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.07.2010 N 89-ПК "Об отказе в открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (город Екатеринбург)", письмами в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании суммы фактических расходов, связанных с оказанием ответчику услуг по передаче тепловой энергии, доказал, что, действуя добросовестно, предприняв все необходимые меры, не получил тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и теперь имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат (стоимости).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "Свердловская теплоснабжающая компания" 628 807 руб. 30 коп.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, суды на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 226 руб. 50 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2014 по делу N А60-42811/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова