Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 17АП-8580/14

г. Пермь

18 августа 2014 г.

Дело N А60-42811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "АрДиСи": Этингова Е.В. по доверенности от 04.10.2013 N 6

от ответчиков, третьего лица представители не явились. извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2014 года

по делу N А60-42811/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (ОГРН 1046602644340, ИНН 6658183668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327), муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании фактически понесенных затрат на передачу тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 697 522 рубля 54 коп., в том числе

- 697 362 рубля 73 коп. - составляющих стоимость затрат на передачу тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 14.04.2011

- 159 рублей 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013 по 18.10.2013, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 1 182 964 рубля 10 коп. - размер фактических затрат на передачу тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 14.04.2011

- 12 741 рубль 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013 по 03.12.2013, с продолжением начисления о день фактической уплаты долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП "Екатеринбургэнерго" в части требований о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 01.01.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2014 ходатайство истца судом удовлетворено, в части требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 01.01.2011 произведена замена ответчика с ООО "СТК" на МУП "Екатеринбургэнерго".

Также истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать:

- с ООО "СТК" задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 14.04.2011 в размере 674 882 рубля 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 741 рубль 21 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга;

- с МУП "Екатеринбургэнерго" - задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 01.01.2011 в размере 508 081 рубль 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В дальнейшем по ходатайству ООО "СТК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014 года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" взыскано 655 033 рубля 80 коп., в том числе 628 807 рублей 30 коп. и 26 226 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013 по 18.04.2014, с продолжением начисления процентов на сумму 628807 рублей 30 коп. за период с 19.04.2014 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. Также с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" взыскано 10 018 рублей 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 41 045 рублей 99 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 727 рублей 43 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО "СТК" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на п. 1, 5 ст. 17 Закона "О теплоснабжении" указывает, что собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Полагает, что экспертиза завысила стоимость услуг по передаче.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что, владея на праве собственности нежилым помещением и оборудованием, используемым для производства и передачи тепловой энергии (теплопункт по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24 Б), фактически оказывает ответчику ООО "СТК" услуг по передаче тепловой энергии до потребителей ответчика.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии утвержден истцу лишь с 15.04.2011, однако до этого времени истец фактически осуществлял мероприятия, направленные на обеспечение получения конечными потребителями соответствующего ресурса, в связи с чем, по мнению истца, истцу за счет ответчиков подлежат возмещению фактические расходы, понесенные истцом в спорный период на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии тарифа владелец соответствующей сети, которая используется для перетока ресурса, вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов. Вопрос о размере затрат на передачу энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами независимой экспертной организации, что сделано истцом в настоящем деле.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Федеральным законом "О теплоснабжении" N 190-ФЗ не предусмотрено заключение трехсторонних договоров между потребителем, теплоснабжающей и теплосетевой организацией.

В частности, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В свою очередь, теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

При этом в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ закреплено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

В силу пунктов 5 и 12 статьи 2 Закона N 190-ФЗ тепловой сетью признается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, а передача тепловой энергии, теплоносителя есть совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в спорный период (с 10.10.2010 по 14.04.2011) для истца не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии; фактически в отсутствие заключенного договора и утвержденного для истца тарифа последним в спорный период передача тепловой энергии до конечных потребителей осуществлялась через теплопункт истца.

В силу п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении (в действующей в спорный период редакции) теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями (п. 18 ст. 2 Закона).

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" закрепляется, что передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела, истцу тариф утвержден только с 15.04.2011.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии у истца в спорный период не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по передаче тепловой энергии (рекомендации Научно-консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 16 - 17.06.2011).

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец вправе доказывать размер затрат на оказание услуг по передаче тепловой энергии средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ.

Оснований для отказа истцу в судебной защите, в том числе в связи с уклонением истца от утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии в установленном законом порядке, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения понесенных истцом расходов, удовлетворенное судом.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан следующий вывод о стоимости соответствующих услуг по результатам анализа документов, подтверждающих фактические затраты истца в спорный период:

- стоимость услуг ООО "АрДиСи" по передаче тепловой энергии, теплоносителя за период с 10.10.2010 по 31.12.2010 составила 451 712 рублей

- стоимость услуг ООО "АрДиСи" по передаче тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.01.2011 по 14.04.2011 составила 628 807 рублей 30 коп.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов, связанных с оказанием услуг ответчикам.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод о необходимости проведения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае не установлено оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В случае если для конкретной организации индивидуальный тариф регулирующим органом утвержден не был, она вправе требовать возмещения расходов, связанных с оказанием ею услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, фактически понесенные истцом для реализации обязанности ответчика по поставке тепловой энергии конечным потребителям.

Так, по смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт пользования чужим имуществом либо чужими услугами без договора и без внесения платы за такое пользование является достаточным основанием для возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения. Иные обстоятельства, в том числе отсутствие утвержденного тарифа, не являются основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что при отсутствии тарифа владелец соответствующей сети, которая используется для перетока ресурса, вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов.

В силу п.1 ст.1102 Гражданский кодекс Российской Федерации размер полученного приобретателем неосновательного обогащения является необходимым элементом юридического состава, свидетельствующего о наличии кондикционного обязательства. Отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком, исключает удовлетворение требования о взыскании стоимости необоснованно полученной им материальной выгоды.

Вопрос о размере затрат на передачу энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами независимой экспертной организации, что и сделано истцом в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в размере, определенном экспертом и составляющем 628 807 рублей 30 коп.

Следует также отметить, что при рассмотрении споров о взыскании платы за услуги по передаче энергии в пользу владельца сетей, не имеющего установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в соответствующий регулируемый период, судам следует учитывать добросовестность поведения такого лица в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования.

С учетом положений п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, владелец сетей, не исполнивший обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг по передаче электрической энергии.

В случае если суд придет к выводу о том, что юридическое лицо, не имеющее в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии в соответствующий регулируемый период, при этом действовало добросовестно (в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования), следует исходить из того, что такое лицо имеет право на возмещение стоимости своих затрат по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец до обращения в суд с настоящим иском неоднократно обращался к РЭК Свердловской области с требованием об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2010 год, что подтверждается, в частности, Постановлением РЭК Свердловской области от 28.07.2010 N 89-ПК "Об отказе в открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (город Екатеринбург)", письма в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (т. 2, л.д. 136-144).

Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании суммы фактических расходов, связанных с оказанием ответчику услуг по передаче тепловой энергии, доказал, что действуя добросовестно, предприняв все необходимые меры, не получил тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и теперь имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат (стоимости).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "СТК" 628 807 руб. 30 коп. Правомерным является и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26 226 руб. 50 коп. Расчет процентов судом признан верным, соответствующим ст. 395 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2014 года по делу N А60-42811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская