Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1841/11 по делу N А60-3536/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1841/11

19 апреля 2011 г.

N Ф09-1841/11-С6 Дело N А60-3536/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНК-Ойл" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-3536/2010-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные моющие технологии" (далее - общество "Автоматизированные моющие технологии") - Шматыгина О.Н., директор (решение от 06.04.2009 N 6), Воробьев Е.С. (доверенность от 11.04.2011).

Общество "ЕНК-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Автоматизированные моющие технологии" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: 24 секций металлического кованого ограждения размером 1 x 2 м и 100 пог. м бордюрного камня марки БР 100.30.15 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения о выделении требований в отдельное производство от 25.01.2010).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛТ СЕРВИС" (далее - общество "РЕАЛТ-СЕРВИС").

Решением суда от 20.08.2010 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Скромова Ю.В., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕНК-Ойл" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 301, 305, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 66, 75, 76, 78, 169, 170, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что договором купли-продажи от 04.05.2009, дополнительным соглашением от 19.08.2009 N 1, графическими приложениями к договору, письмом общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-плюс" от 01.09.2009 N 88 подтверждается право собственности истца на истребуемое имущество. По мнению заявителя, им доказан факт выбытия спорного имущества из его законного владения, поскольку это имущество находилось на части земельного участка, на котором ответчиком проводились работы по реконструкции автомойки, и по окончании производства этих работ общество "ЕНК-Ойл" обнаружило отсутствие спорного имущества. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что спорное имущество находится во владении соарендаторов земельного участка, так как договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора определяет исключительно режим владения и пользования земельным участком, а не находящимся на нем имуществом. Заявитель считает, что для установления идентичности имущества, находящегося в пользовании ответчика, и истребуемого имущества суду следовало провести осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 66, 75, 76, 78, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В письменных объяснениях, представленных в суд кассационной инстанции в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Автоматизированные моющие технологии" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.05.2009 общество "ЕНК-Ойл" приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственность "Рекорд-плюс" недвижимое имущество - автозаправочный комплекс, состоящий из отдельно стоящего здания (литера А) площадью 135,2 кв. м, навеса (литера 1) площадью застройки 727,7 кв. м, площадки для разгрузки топлива (литера 2) площадью застройки 48,6 кв. м, резервуаров для хранения топлива (литеры 3, 4, 5) емкостью 50 куб. м, резервуара аварийного слива (литера 6) емкостью 10 куб. м, грязеотстойника (литера 7).

Дополнительным соглашением от 19.08.2009 N 1 сторонами в названный договор купли-продажи внесены изменения. В частности, п. 1.4 договора изложен в новой редакции, согласно которой покупатель одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество приобретает право пользования земельным участком, инженерными коммуникациями, а также объектами благоустройства. Кроме того, договор дополнен п. 1.7, согласно которому в собственность покупателя передано металлическое ограждение высотой один метр, смонтированное на бордюре, установленном в соответствии с требованиями технической эксплуатации автозаправочной станции, отделяющее участок, необходимый для обслуживания автозаправочного комплекса, от участка смежных землепользователей.

Как следует из договора аренды от 26.07.2005 N 4-867 и дополнительных соглашений к нему, общество "ЕНК-Ойл" (собственник автозаправочной станции), общество "Автоматизированные моющие технологии" (собственник автомойки), общество "Реалт-Сервис" (собственник не завершенного строительством объекта - паркинга) являются соарендаторами земельного участка общей площадью 12 415 кв. м с кадастровым номером 66:41:04 01 048:0082, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости.

Общество "ЕНК-Ойл", ссылаясь на то, что в августе 2009 года общество "Автоматизированные моющие технологии" приступило к работам по реконструкции не завершенного строительством объекта - здания автомойки, в ходе которых им произведен демонтаж объектов благоустройства (металлических кованых ограждений и бордюрного камня), установленных вокруг территории принадлежащей истцу автозаправочной станции, и после завершения этих работ указанные объекты благоустройства присвоены ответчиком и установлены им около своего объекта, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе договор купли-продажи от 04.05.2009 N 1, дополнительное соглашение к нему от 19.08.2009 N 1, фотографии расположения забора вокруг территории автозаправочной станции, письмо общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-плюс" от 01.09.2009 N 88, пришли к выводу о том, что обществом "ЕНК-Ойл" не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, поскольку из имеющихся в деле документов невозможно установить, какие именно объекты благоустройства имелись на земельном участке на момент заключения договора и находилось ли среди этих объектов спорное имущество.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения спорного имущества в фактическом владении общества "Автоматизированные моющие технологии", истцом также не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принимая во внимание, что истребуемое обществом "ЕНК-Ойл" относится к движимым вещам, при этом указанное в иске имущество не обладает индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить его из числа прочих аналогичных вещей, судами сделан вывод о невозможности с достоверностью установить, что имущество, расположенное возле объекта ответчика, является имуществом, относительно которого заявлен иск.

Наличие на земельном участке, находящемся в аренде в том числе у обществ "ЕНК-Ойл" и "Автоматизированные моющие технологии", возле объекта ответчика имущества, аналогичного спорному (ограждения и бордюрного камня), само по себе не свидетельствует о нахождении во владении общества "Автоматизированные моющие технологии" имущества, принадлежащего истцу.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-3536/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНК-Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов