Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-995/14 по делу N А76-9521/2012

Екатеринбург

07 ноября 2014 г.

Дело N А76-9521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее - общество "Чебаркульская птица") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А76-9521/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Чебаркульская птица" - Антонов С.Ю. (доверенность от 11.03.2014 N 547).

Общество "Чебаркульская птица" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района (далее - управление), муниципальному образованию Чебаркульский муниципальный район в лице муниципального учреждения "Администрация Чебаркульского муниципального района" (далее - муниципальное образование Чебаркульский муниципальный район в лице администрации) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в размере 1 307 770 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отказа истца от требований к муниципальному учреждению "Администрация Тимирязевского сельского поселения" и муниципальному учреждению "Администрация Травниковского сельского поселения" и прекращением производства по делу в указанной части).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Супицина Л.А.) решение суда изменено, с управления, а при недостаточности средств - с Чебаркульского муниципального района в лице администрации за счет казны муниципального района в пользу общества "Чебаркульская птица" взыскано неосновательное обогащение в размере 184 953 руб. 09 коп.

Общество "Чебаркульская птица" 18.07.2014 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 25.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) в удовлетворении заявления общества "Чебаркульская птица" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество "Чебаркульская птица" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 удовлетворить. Заявитель полагает, что вывод суда о том, предоставленные заявителем письма от 02.04.2014 N 441, 07.05.2014 N 4040, являются новыми доказательствами по делу, противоречит ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих возражений общество "Чебаркульская птица" указывает, что вывод суда основан не на законе, а на нежелании исправить допущенную ошибку. По мнению заявителя, для рассматриваемого дела вновь открывшимся существенным обстоятельством является неправильный расчет кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости вследствие допущенной технической ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Чебаркульская птица" суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра постановления суда от 25.12.2013 по настоящему делу по указанным заявителем обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления N 52).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве основания для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Чебаркульская птица" считает неправильный расчет кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости вследствие допущенной технической ошибки, что подтверждается письмом кадастровой палаты от 07.05.2014 N 4040.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сделанные при принятии постановления суда от 25.12.2013 выводы и основания частичного удовлетворения исковых требований общества "Чебаркульская птица", суд апелляционной инстанции установил, что предоставленные заявителем письма от 02.04.2014 N 441, 07.05.2014 N 4040, являются, по смыслу ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем иным, как новыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Чебаркульская птица", не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра постановления апелляционного суда от 25.12.2013 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "Чебаркульская птица" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А76-9521/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов М.В. Торопова