Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-2041/11 по делу N А60-55345/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-2041/11

18 апреля 2011 г.

Ф09-2041/11 дело N А60-55345/2009

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2011 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190; далее - банк) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-55345/2009 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Автоцентр Тагил-Кам" (ИНН: 6667001995, ОГРН: 1026601379860; далее - общество "Автоцентр Тагил-Кам", должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Как следует из материалов кассационного производства, банк, являющийся конкурсным кредитором общества "Автоцентр Тагил-Кам", обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 об оставлении заявления Суюшкина Андрея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 253 500 руб. без рассмотрения по делу N А60-55345/2009 о признании общества "Автоцентр Тагил-Кам" несостоятельным (банкротом), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2011 (судья Шершон Н.В.) кассационная жалоба банка возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции и принять эту кассационную жалобу к производству, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции он участие не принимал, о результатах рассмотрения апелляционной жалобы не знал, копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции была получена им только 22.02.2011. По мнению заявителя, данная причина пропуска процессуального срока является уважительной.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

В силу ч. 5 ст. 188 названного Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 114 того же Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, исходя из приведенных норм права последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2011, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, необходимо считать 14.03.2011.

Как видно из материалов кассационного производства, с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2011 банк обратился согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Свердловской области, проставленному на кассационной жалобе, 22.03.2011, то есть по истечении срока установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2011 была получена им только 22.02.2011.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку копия постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2011 была получена банком 22.02.2011 (ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у банка имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в срок до 14.03.2011.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции неправомерно.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции банком не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 того же Кодекса).

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе на определение от 25.03.2011, о неучастии его в судебном заседании в суде апелляционной инстанции судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле (к которым относится и заявитель жалобы (п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-55345/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова