Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф09-2233/13 по делу N А07-6876/2012

Екатеринбург

06 ноября 2014 г.

Дело N А07-6876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А07-6876/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Модуль" - Хаматов М.М., председатель ликвидационной комиссии (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2014); Фассахова И.Ф. (доверенность от 11.10.2014 N 3).

Общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - общество "УЖФ") о взыскании 11 854 212 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2011 года по август 2012 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - Комитет по тарифам).

Решением суда от 29.11.2012 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УЖФ" в пользу общества "Модуль" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 7 034 329 руб.

93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "УЖФ" в пользу общества "Модуль" взыскана задолженность в сумме 2 426 094 руб.

28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 (судьи Абознова О.В., Макаров В.Н., Васильченко Н.С.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением суда от 02.12.2013 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 (судьи Черемных Л.Н., Громова Л.В., Черкасская Г.Н.) постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Румянцев А.А., Суспицина Л.А., Карпачева А.А.) производство по делу N А07-6876/2012 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество "Модуль" просит определение суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 8, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает необоснованным приостановление апелляционным судом производства по делу. При этом общество "Модуль" указывает на отсутствие в материалах дела ходатайства о проведении экспертизы, содержащего требование, относящееся к рассматриваемому спору, правовое обоснование о необходимости проведения по делу экспертизы, ее цели и назначение для дела, а также отсутствие в определении о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы выводов о необходимости ее проведения и основания, по которым суд не принял доказательства, имеющиеся в материалах дела. По мнению заявителя жалобы, суд лишил истца возможности реализации права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представления вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на отвод эксперта (ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как считает заявитель, все необходимые доказательства, подтверждающие исковые требования истца представлены в материалы дела, им дана надлежащая оценка и у суда имелись все основания для рассмотрения дела по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными ч. 3 данной статьи.

Рассмотрение дела в порядке апелляционного производства осуществляется повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что для разрешения вопроса об установлении размера затрат на производство тепловой энергии, требуются специальные познания, правомерно назначил экспертизу, вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу на время ее проведения.

Судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом апелляционным судом нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что назначение экспертизы в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к усмотрению арбитражного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества "Модуль".

Доводы заявителя относительно отсутствия необходимости назначения повторной судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А07-6876/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук