Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-7674/14 по делу N А60-1902/2014

Екатеринбург

07 ноября 2014 г.

Дело N А60-1902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Василенко С. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубицкого Дмитрия Романовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 по делу N А60-1902/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" (далее - отдел, административный орган) от 13.01.2014 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Решением суда от 22.04.2014 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что административным органом не доказана вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку реализация алкогольной продукции производилась продавцом Беляковой Л.Д., кроме того, предприниматель указывает на факт принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем возраста совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что 20.11.2013 прокуратурой г. Ревды проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства о розничной продаже алкогольных напитков. В ходе проверки установлено, что 20.11.2013 около 18.45 часов в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю, расположенном в г. Ревда Свердловской области, ул. Мира, д. 34 "в", продавцом Беляковой Л.Д. был продан алкогольный напиток - пиво "Челябинское живое", 2 бутылки емкостью по 0,5 литра (с содержание этилового спирта 4% в готовой продукции) несовершеннолетнему Симонову Александру Сергеевичу 01.03.1996 г.р., что зафиксировано в акте от 20.11.2013, в протоколе осмотра от 20.11.2013.

Выявленное правонарушение послужило основанием для принятия прокурором г. Ревды постановления от 03.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 13.01.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса, в виде назначения административного штрафа в сумме 100 000 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения, вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ознакомление продавца Беляковой Л.Д. с должностной инструкцией и инструктаж проведены предпринимателем только 23.11.2013, то есть после совершения правонарушения, что также свидетельствует о не принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса.

Также суды обоснованно сочли, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, предпринимателю была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 по делу N А60-1902/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубицкого Дмитрия Романовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Н.Василенко Е.А.Поротникова