Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-6522/14 по делу N А76-8085/2013

Екатеринбург

07 ноября 2014 г.

Дело N А76-8085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ" ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-8085/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, приняли участие представители:

МУП "ПОВВ" - Соколова У.В. (доверенность от 12.05.2014);

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "ПромЦентр" (далее - ООО "ПКФ "ПромЦентр", истец) - Шмелев А.В. (доверенность от 19.08.2014).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "ПКФ "ПромЦентр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП "ПОВВ" о взыскании убытков в сумме 270 592 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 и 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Доверие +6" (далее - ООО "Доверие +6"), общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание и Ремонт +6", общество с ограниченной ответственностью "Компания Водмет".

Решением суда от 30.05.2014 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "ПОВВ" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на следующее: заключение экспертизы от 23.12.2013 N 121-02-10 ЭС не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом нарушены положения Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение МУП "ПОВВ" обязанностей по содержанию канализации, при этом, распечатки звонков истца в службу ответчика таким доказательством не являются поскольку не имеют отношения к ремонту систем водоснабжения и канализации; судами не приняты во внимание представленные ответчиком график планово-предупредительных ремонтов сетей водоотведения на 2012, акт от 29.02.2012 о надлежащем состоянии колодцев, контррасчет от 14.02.2014 N 1701; акты от 30.10.2012 и 08.11.2012 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат сведений о наличии, характере, степени повреждений, перечне поврежденного имущества, отсутствует инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей; материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом; истцом не доказан факт повреждения потолка затоплением.

Как следует из материалов дела, в нежилом помещении N 6 лит. Аа, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, д. 22а 30.10.2012 произошло затопление канализационными стоками в результате засора на наружных сетях водоотведения. Указанное нежилое помещение принадлежит ООО "ПКФ "ПромЦентр", что подтверждается договором купли-продажи объекта приватизации от 27.01.2011 N 248/ПП.

Актом обследования помещения от 30.10.2012 зафиксировано, что затопление канализационными стоками произошло в результате засора на наружных сетях водоотведения.

Актом обследования от 08.11.2012, подписанным оценщиком, полномочными представителями ООО "ПКФ "ПромЦентр" и ООО "Доверие +6" установлены многочисленные повреждения декоративных элементов и отделки помещения и имущества, находящегося в помещении.

Согласно отчету N 97-12 рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления, составила 262 592 руб.

Истцом на основании договора на проведение оценки от 31.10.2012, платежным поручением от 01.11.2012 N 53 произведена оплата услуг экспертной организации в размере 8000 руб.

Истец, полагая, что причиненный ущерб возник по вине МУП "ПОВВ", в силу того, что ответчик является балансодержателем сетей водоотведения и колодца из которого произошло затопление, направил в его адрес претензию от 18.12.2012 N 28 с просьбой возместить причиненный ущерб.

В силу того, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ПКФ "ПромЦентр" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличием доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами на основании материалов дела установлено, что факт наличия вреда подтверждается актами от 30.10.2013 и от 08.11.2012.

С целью определения причины затопления по ходатайству истца определением суда от 23.09.2013 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: "Что явилось причиной затопления нежилого помещения N 6 лит. Аа, расположенного в доме N 22а, по ул. Мира г. Челябинска в период с 10 часов 27.10.2012 до 11 часов 28.10.2012?".

Согласно экспертному заключению от 23.12.2013 N 121-02-10 ЭС причиной затопления нежилого помещения N 6 лит. Аа, расположенного в доме N 22а, по ул. Мира г. Челябинска в период с 10 часов 27.10.2012 до 11 часов 28.10.2012 является инфильтрация воды вдоль труб системы канализации или через почву под фундаментом дома при превышении уровня воды в канализационном колодце уровня пола помещения истца.

При этом суды правильно установили, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям). Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Более того, в судебном заседании в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленному заключению был допрошен эксперт, который дал исчерпывающие пояснения по названному заключению, ответил на все дополнительные вопросы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами эксперта как верно указали суды, не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем суды правомерно отказали МУП "ПОВВ" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Также судами правильно определено, что размер убытков подтвержден документально, а именно отчетом N 97-12, содержащим подробное описание объекта оценки, включая отделку помещений и имущества, а также платежным поручением от 01.11.2012 N 53.

Суды, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установили, что причиной затопления подвального помещения стал засор колодца, находящегося на балансе ответчика, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что лицом ответственным за затопление помещения истца является МУП "ПОВВ".

При этом суды указали, что противоправность действий причинителя вреда выразилась в нарушении ответчиком Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, согласно которым, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно - технической документацией.

Вместе с тем, суды верно установили, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, заявителем в материалы дела не представлены.

Представленные МУП "ПОВВ" в материалы дела график планово-предупредительных ремонтов сетей водоотведения на 2012 год, акт от 29.02.2012 о надлежащем состоянии колодцев, обоснованно не приняты судами в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию канализации, поскольку указанные документы датированы февралем 2012 года, тогда как затопление произошло в октябре 2012 года, а на момент затопления ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, такие данные не представлены. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт, пояснил, что причиной затопления явился засор колодца.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с МУП "ПОВВ" в пользу ООО "ПКФ "ПромЦентр" 270 592 руб. убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-8085/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко