Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 18АП-7994/14

г. Челябинск

06 августа 2014 г.

Дело N А76-8085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-8085/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебное заседание явились представители:

Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска" - Соколова У.В. (паспорт, доверенность N 91 от 12.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание и ремонт+6", общества с ограниченной ответственностью "Доверие+6" - Филатов М.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2013 N б/н, доверенность от 13.01.2014 N 5/+6).

Общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "ПромЦентр" (далее - ООО ПКФ "ПромЦентр", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", ответчик) о взыскании 270 592 руб. 00 коп. убытков (т.1 л.д. 6-8).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 и 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Доверие +6" (далее - ООО "Доверие +6"), общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание и Ремонт +6" (далее - ООО "Обслуживание и Ремонт +6"), общество с ограниченной ответственностью "Компания Водмет" (далее - ООО "Компания Водмет", третьи лица т.1 л.д.1-5, т.2 л.д.27-29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 с МУП "ПОВВ" в пользу ООО ПКФ "ПромЦентр" взыскано 270 592 руб. 00 коп. убытков. Кроме того, с МУП "ПОВВ" в доход федерального бюджета взыскано 8 411 руб. 84 коп. государственной пошлины (т.4 л.д. 41-55).

МУП "ПОВВ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение экспертизы от 23.12.2013 N 121-02-10 ЭС не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом нарушены положения ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2011 N 73-ФЗ.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение МУП "ПОВВ" обязанностей по содержанию канализации. Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком график планово-предупредительных ремонтов сетей водоотведения на 2012, акт от 29.02.2012 о надлежащем состоянии колодцев, контррасчет от 14.02.2014 N 1701.

Акты от 30.10.2012 и от 08.11.2012 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат сведений о наличии, характере, степени повреждений, перечне поврежденного имущества, отсутствует инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

Кроме того, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание ответчик представителей не направил.

От ООО ПКФ "ПромЦентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца и третьих лиц, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 в нежилом помещении N 6 лит. Аа, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, д.22 "А" произошло затопление канализационными стоками в результате засора на наружных сетях водоотведения. Указанное нежилое помещение принадлежит ООО ПКФ "ПромЦентр", что подтверждается договором купли-продажи объекта приватизации от 27.01.2011 N 248/ПП (т.1 л.д.20-28).

Как следует из акта обследования помещения от 30.10.2012 затопление канализационными стоками произошло в результате засора на наружных сетях водоотведения (т.1 л.д. 80).

Актом обследования от 08.11.2012, подписанным оценщиком, полномочными представителями ООО ПКФ "ПромЦентр" и ООО "Доверие +6" установлены многочисленные повреждения декоративных элементов и отделки помещения и имущества, находящегося в помещении (т.1 л.д.81).

Согласно отчету N 97-12 рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления, составляет 262 592 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 32-79).

Истцом на основании договора на проведение оценки от 31.10.2012, платежным поручением от 01.11.2012 N 53 произведена оплата услуг экспертной организации в размере 8 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 96-97).

Истец, полагая, что причиненный ущерб возник по вине МУП "ПОВВ", в силу того, что ответчик является балансодержателем сетей водоотведения и колодца из которого произошло затопление, направил в его адрес претензию от 18.12.2012 N 28 с просьбой возместить причиненный ущерб (т.1 л.д. 98).

В силу того, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ООО ПКФ "ПромЦентр" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями (т.1. л.д. 6-8).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличием доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, наличие вреда подтверждается актами от 30.10.2013 и от 08.11.2012.

Противоправность действий причинителя вреда выразилось в нарушении ответчиком Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правил, действовавших в период затопления), согласно которым, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно - технической документацией.

С целью определения причины затопления по ходатайству истца определением суда от 23.09.2013 (т.2 л.д. 134-140) в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Что явилось причиной затопления нежилого помещения N 6 лит. Аа, расположенного в доме N 22 "А", по ул. Мира г. Челябинск в период с 10 часов 27.10.2012 до 11 часов 28.10.2012?

Согласно экспертному заключению от 23.12.2013 N 121-02-10 ЭС причиной затопления нежилого помещения N 6 лит. Аа, расположенного в доме N 22 "А", по ул. Мира г.Челябинск в период с 10 часов 27.10.2012 до 11 часов 28.10.2012 является инфильтрация воды вдоль труб системы канализации или через почву под фундаментом дома при превышении уровня воды в канализационном колодце уровня пола помещения истца (т.3 л.д. 48-53).

Размер убытков подтвержден документально, а именно отчетом N 97-12, платежным поручением от 01.11.2012 N 53.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение МУП "ПОВВ" обязанностей по содержанию канализации, в подтверждение чего в материалы дела представлены график планово-предупредительных ремонтов сетей водоотведения на 2012, акт от 29.02.2012 о надлежащем состоянии колодцев.

Представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, поскольку датированы февралем 2012. Затопление произошло в октябре 2012, на момент указанного события ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса такие данные не представлены. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт, пояснил, что причиной затопления явился засор колодца (аудиопротокол судебного заседания от 21.04.2014).

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установил, что поскольку причиной затопления подвального помещения стал засор колодца, находящегося на балансе ответчика, в силу ст. 91, 92 Правил, правомерно взыскал 270 592 руб. 00 коп. убытков.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет от 14.02.2014 N 1701, подлежит отклонению. Указанный расчет исследован судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку представленный в материалы отчет N 97-12 содержит подробное описание объекта оценки, включая отделку помещений и имущества, довод ответчика о том, что акты от 30.10.2012 и от 08.11.2012 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат сведений о наличии, характере, степени повреждений, перечне поврежденного имущества, отсутствует инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик своим правом на назначение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба не воспользовался.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014, руководствуясь ст. 82, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу отказал.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение экспертизы от 23.12.2013 N 121-02-10 ЭС не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не всесторонне дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка доводов по поставленному вопросу, в силу чего, отказ от назначения экспертизы необоснован.

В судебном заседании в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленному заключению был допрошен эксперт, который дал исчерпывающие пояснения по названному заключению, ответил на все дополнительные вопросы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и по своей сути выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом. Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям). Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь указанным, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют процессуальные основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным соответствующий довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не принимается.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-8085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева