Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1981/11 по делу N А60-12819/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1981/11

22 апреля 2011 г.

N Ф09-1981/11-С6 Дело N А60-12819/2010-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8085/10-С1 по делу N А60-19832/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 по делу N А60-12819/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель комитета - Игринёва А.В. (доверенность от 30.12.2010 N 146).

Общество с ограниченной ответственностью "Евроцентр-Авто+" (далее - общество "Евроцентр-Авто+") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения комитета об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 53 а, литера Ю, выраженного в письме от 04.03.2010 N 02.12-24-2625, о возложении на комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение комитета об отказе в приватизации объекта, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 53 а, литера Ю, выраженного в письме от 04.03.2010 N 02.12-24-2625; на комитет возложена обязанность в течение месяца устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты в части определения срока для устранения допущенных нарушений прав общества отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. По его мнению, возложение судом обязанности устранить допущенные нарушения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу противоречит ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в которой установлены иные сроки осуществления уполномоченным органом действий, связанных с реализацией субъектами малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, с момента получения соответствующего заявления.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом "Евроцентр-Авто+" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.06.2004 N 62530059, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение площадью 180,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 53а.

Дополнительным соглашением от 25.05.2005 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.06.2004 N 62530059 продлен на неопределенный срок.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения от 01.06.2006, 01.07.2006, 03.02.2010 об уточнении площади переданного в аренду нежилого помещения.

Общество "Евроцентр-Авто+" обратилось к комитету с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества от 03.02.2010 N 4.

Письмом от 04.03.2010 N 02.12-24-2625 комитет уведомил общество "Евроцентр-Авто+" об отказе в предоставлении арендуемого помещения в собственность, указав на наличие у последнего на момент подачи заявления задолженности по погашению пени, а также отметив, что арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург" (далее - Перечень муниципального имущества), утвержденный постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (далее - постановление главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521).

Полагая, что отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, выраженный в письме от 04.03.2010 N 02.12-24-2625, является незаконным, общество "Евроцентр-Авто+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о выкупе арендуемого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отказывая обществу "Евроцентр-Авто+" в приватизации арендуемого имущества, комитет в письме от 04.03.2010 N 02.12-24-2625 указал на факт включения спорного имущества в Перечень муниципального имущества и наличие у последнего на момент подачи заявления задолженности по пени.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 по делу N А60-19832/2010-С8 постановление главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 в части включения в него арендуемого обществом "Евроцентр-Авто+" имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 53а, литера Ю, признано недействующим.

Учитывая размер указанной задолженности (40 руб. 44 коп.), а также принимая во внимание факт погашения обществом "Евроцентр-Авто+" платежным поручением от 19.03.2010 N 564 задолженности по пени, суды пришли к выводу о том, что отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность является необоснованным.

При таких обстоятельствах суды, установив одновременное соблюдение условий, необходимых для реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение комитета об отказе в предоставлении названного помещения в собственность не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

В указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание, что положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрены сроки осуществления уполномоченным органом действий, связанных с реализацией субъектами малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, с момента получения соответствующего заявления, а также исходя из того, что указанной нормой права не установлены сроки устранения допущенных нарушений прав данных субъектов при несовершении таких действий, суды правомерно возложили на комитет обязанность в течение месяца устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

С учетом изложенного отклоняется довод комитета о том, что возложение судом обязанности устранить допущенные нарушения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу противоречит ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 по делу N А60-12819/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова