Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-6720/14 по делу N А76-2528/2014

Екатеринбург

07 ноября 2014 г.

Дело N А76-2528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Гавриленко О. Л., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (ИНН: 741101001; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N А76-2528/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители инспекции - Соснин А.В. (удостоверение УР N 774481, доверенность от 17.02.2014 N 05-17/01800), Китовская Н.Н. (удостоверение УР N 7722571, доверенность от 05.11.14);

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыла представитель закрытого акционерного общества "Коелгамрамор" (далее - общество "Коелгамрамор", налогоплательщик) - Чванина И.В. (удостоверение адвоката N 1487, доверенность от 09.12.2013 N 26/13).

Общество "Коелгамрамор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 929 661 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 149 187 руб. 87 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 г., в виде взыскания штрафа в сумме 385 932 руб. 20 коп.

Решением суда от 22.04.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 30.09.2013 N 13 в части доначисления НДС в сумме 1 929 661 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 149 187 руб. 87 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 г., в виде взыскания штрафа в сумме 385 932 руб. 20 коп. признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Инспекция считает, что отражение операций с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнвест" (далее - общество "МеталлСтройИнвест") в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций; инспекция считает, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с обществом "МеталлСтройИнвест" содержат недостоверные сведения, что является достаточным основанием для вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган указывает на то, что при заключении договора с обществом "МеталлСтройИнвест" налогоплательщик должен был исходить из того, что в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов; налогоплательщик не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с обществом "МеталлСтройИнвест", не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данного поставщика, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени руководителя контрагента; поскольку договор от 29.04.2010 N 33, счета-фактуры от 28.07.2010 N 67, от 09.08.2010 N 68, выставленные обществом "МеталлСтройИнвест" в адрес налогоплательщика, содержат недостоверные данные, так как подписаны неуполномоченным лицом от имени общества "МеталлСтройИнвест", данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм НДС за 4 квартал 2011 г. к вычету в размере 1 926 661 руб.; доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами контрагента, налогоплательщиком не представлены.

Заявитель жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагента, в то время как указанные обстоятельства, могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом.

Обществом "Коелгамрамор" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества "Коелгамрамор" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления), в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 30.12.2011, инспекцией составлен акт от 26.08.2013 N 12 и вынесено решение от 30.09.2013 N 13, которое оспаривается обществом "Коелгамрамор" в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 г. в виде взыскания штрафа в сумме 385 932 руб. 20 коп., доначисления НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 1 929 661 руб., начисления пени по НДС в сумме 149 187 руб. 87 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.01.2014 N 16-07/000029@ решение инспекции от 30.09.2013 N 13 было утверждено.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение в оспариваемой части нарушает его законные права и интересы, общество "Коелгамрамор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сделка между налогоплательщиком и обществом "МеталлСтройИнвест" реально исполнена; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данной сделке, а также не проявления им должной осмотрительности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что между налогоплательщиком (заказчик) в лице коммерческого директора Чеботарева С.И. и обществом "МеталлСтройИнвест" (поставщик) в лице директора Суховских Г.А. заключен договор разработки проектной документации, изготовления и поставки металлоконструкций от 29.04.2010 N 33 на общую сумму 12 650 000 руб.

Налогоплательщиком в 4 квартале 2011 г. заявлены налоговые вычеты по счетам - фактурам от 28.07.2010 N 67, от 09.08.2010 N 68 на сумму 1 929 661 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по сделке с обществом "МеталлСтройИнвест" налогоплательщиком представлены договор от 29.04.2010 N 33, товарные накладные от 28.07.2010 N 109, от 09.08.2010 N 121, счета-фактуры от 28.07.2010 N 67, от 09.08.2010 N 68.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "МеталлСтройИнвест"; оплату поставленного товара налогоплательщик производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента; приобретение товара у общества "МеталлСтройИнвест" отражено налогоплательщиком в бухгалтерском учете; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и общества "МеталлСтройИнвест"; общество "МеталлСтройИнвест" зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете; факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях с обществом "МеталлСтройИнвест", налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности; исследование выписки по расчетному счету общества "МеталлСтройИнвест" показывает, что контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы, в том числе по приобретению металлопроката, в данном случае по приобретению спорного товара у общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Иристон" (далее - общество "Иристон"), открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - общество "Челябинский завод профилированного стального настила"), в подтверждение чего представлен договор поставки продукции от 06.05.2010 N 30/10, заключенный между обществом "МеталлСтройИнвест" (заказчик) и обществом "ПКФ "Иристон" (поставщик); обществом "Челябинский завод профилированного стального настила" представлен договор купли-продажи от 15.06.2010 N 132, заключенный между обществом "МеталлСтройИнвест" (покупатель) и обществом "Челябинский завод профилированного стального настила" (продавец); в налоговый орган общества ПКФ "Иристон" и "Челябинский завод профилированного стального настила" представили документы, в которых данные лица расписывались в получении и передаче продукции для заявителя (отгрузочные ведомости, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), на их имена представлены доверенности; налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы должностных лиц налогоплательщика, которые подтверждают реальность хозяйственных операций с обществом "МеталлСтройИнвест"; в ходе налоговой проверки на основании ст. 90 Кодекса были допрошены лица, действовавшие от имени контрагента: Курочкина Н.В., Плечев А.А., которые подтвердили свое участие в спорной сделке, также данный факт подтвердил исполнительный директор общества ПКФ "Иристон" Мешков Е.В., который отпускал товар в адрес общества "МеталлСтройИнвест"; налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и общества "МеталлСтройИнвест", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение; инспекцией реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов; не выявлено вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля; не доказан возврат к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций; согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным факт реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "МеталлСтройИнвест", а также соблюдение налогоплательщиком условий для применения права на налоговые вычеты в спорной сумме, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в праве на применение вычетов по НДС по сделке с указанным контрагентом.

При таких обстоятельствах, суды сделали верные выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по сделке с обществом "МеталлСтройИнвест".

Принимая во внимание надлежащее отражение обществом "Коелгамрамор" операций по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства, установили соблюдение обществом "Коелгамрамор" положений ст. 172 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-2528/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

О.Л.Гавриленко И.В.Лимонов