Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-7012/14 по делу N А76-26358/2013

Екатеринбург

07 ноября 2014 г.

Дело N А76-26358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-26358/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Захарова И.Р. (доверенность от 20.06.2014 N 84/200).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Краснопольское сельское поселение" в лице администрации Краснопольского сельского поселения (далее - Администрация) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение N 1, литера А, площадью 41,7 кв. м. (согласно данным технического паспорта по состоянию на 11.06.2013), расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, д. 3 (далее - спорное нежилое помещение, требования изложены с учётом изменений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - Управление Росимущества в г. Москве), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 (судья Полич С.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФГУП "Почта России" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение абз. 3 ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ), ст. 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что отделение почтовой связи с 1989 года располагалось в спорном помещении, право государственной собственности и право хозяйственного ведения на используемое отделением государственное имущество и занимаемые помещения возникло у ФГУП "Почта России" в силу прямого указания закона. Указывает, что судами необоснованно приняты во внимание свидетельские показания Зыряновой Р.З. и не учтены показания свидетеля Севостьяновой А.А.

При рассмотрении спора судами установлено, что из справки администрации Краснопольского сельского поселения от 17.05.2013 следует, что отделение почтовой связи находится в здании администрации, расположенном по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, д. 3, с 1989 года.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 11.06.2013, спорное нежилое помещение имеет фактическое использование - помещение почты.

Из сведений технического паспорта от 28.04.2014 следует, что нежилое здание администрации, литера А, расположенное по адресу: п. Красное поле, ул. Цветочная, 3, имеет в своём составе нежилое помещение N 1 площадью 41,7 кв. м.

По данным экспликации технического паспорта от 18.08.2005 в нежилом здании детского сада, литера А, расположенном по указанному адресу, помещения отделения почтовой связи (операционный зал и иные аналогичные помещения) не значатся.

Решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.04.1993 N 80/3-М в муниципальную собственность Сосновского района передан, в том числе, детский сад в п. Красное Поле, ул. Солнечная.

На основании решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 20.06.2007 N 474 в порядке разграничения прав собственности в муниципальную собственность МО Краснопольского сельского поселения переданы объекты социальной инфраструктуры, в том числе нежилое здание детского сада площадью 1021, 5 кв. м., расположенное по адресу: п. Красное поле, ул. Цветочная, 3.

Как следует из справки Управления образования администрации Сосновского муниципального района от 11.03.2014 N 163 детский сад, размещенный в спорном здании с 1983 года, на основании постановления Главы Сосновского района от 13.03.1996 N 222 передан районному отделу народного образования, который по итогам технического обследования и заключения экспертной комиссии от 04.11.1996 признан находящимся в аварийном состоянии.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: п. Красное поле, ул. Цветочная, 3, отсутствует, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Челябинской области от 07.08.2013 N 19/126/2013-29, от 19.02.2014 N 19/012/2014-45.

В то же время за муниципальным образованием "Краснопольское сельское поселение" 18.06.2012 на нежилое здание - детский сад, общей площадью 1021,5 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, 3, зарегистрировано право муниципальной собственности.

В реестрах федеральной собственности и собственности субъекта Российской Федерации сведений о нежилом помещении площадью 41,7 кв. м., расположенном по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п.Красное поле, ул. Цветочная, 3, не имеется.

ФГУП "Почта России", полагая, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью в силу прямого указания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности использовалось учреждением народного образования, и в силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1 является муниципальной собственностью; доказательств использования спорного помещения отделением почтовой связи на момент разграничения собственности (1991 год), истцом не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу п. 1 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии со ст. 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ организации федеральной почтовой связи являются государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В п. 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р создано предприятие "Почта России", имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), на основании п. 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Порядок разграничения государственной собственности на имущество урегулирован постановлением от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с п. 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 6 разд. IV Приложения N 1 к названному Постановлению предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Из п. 2 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 следует, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п. 2 Приложения N 3 к названному постановлению учреждения и объекты народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), отнесены к объектам муниципальной собственности.

Как верно отмечено судами, обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого дела, является факт нахождения спорного помещения во владении и пользовании отделения почтовой связи на момент вынесения постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное нежилое помещение является составной частью нежилого здания администрации, в котором в период до 1991 года располагалось учреждение народного образования; на момент разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось в качестве учреждения народного образования, с 20.04.1993 здание детского сада передано в муниципальную собственность. Доказательств того, что на момент вынесения постановления от 27.12.1991 N 3020-1 спорное помещение использовалось для осуществления уставной деятельности по оказанию услуг связи, истцом не представлено.

Поскольку на день вступления в законную силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации спорное нежилое помещение относилось не к государственной, а к муниципальной собственности, суды пришли к верному выводу о том, что в силу закона - названного выше законодательного акта у Российской Федерации не возникло права собственности на нежилое помещение, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод ФГУП "Почта России" о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что отделение почтовой связи с 1989 года располагалось в спорном помещении, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание свидетельские показания Зыряновой Р.З. и не учел показания свидетеля Севостьяновой А.А., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов основаны на оценке всей совокупности представленных в дело доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-26358/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов