Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф09-6817/14 по делу N А50-4035/2013

Екатеринбург

06 ноября 2014 г.

Дело N А50-4035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Чайковский районный центр развития культуры" (ИНН: 5920021709, ОГРН: 1055906280484; далее - учреждение "Чайковский районный центр развития культуры") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А50-4035/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Чайковский районный центр развития культуры" - Новиков А.П. (доверенность от 24.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (ИНН: 5920032274, ОГРН: 1095920001396; далее - общество "УК ТеплоВодоМер") - Югов Д.С. (доверенность от 07.03.2012).

Общество "УК ТеплоВодоМер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Чайковский районный центр развития культуры" о взыскании 421 270 руб. 05 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, оказанных в период с июля 2011 г. по декабрь 2012 г.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "ГУК").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Общество "УК ТеплоВодоМер" 28.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района от 19.06.2013 по делу N 2-1018/2013, оставленное без изменения апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 09.10.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 в удовлетворении заявления общества "УК ТеплоВодоМер" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество "УК ТеплоВодоМер" 21.03.2014 вновь обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на апелляционные определения Чайковского городского суда Пермского края от 07.02.2014 N 11-11, N 11-10, вынесенные по результатам проверки законности решений мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края соответственно от 21.11.2013 и от 20.11.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении заявления общества "УК ТеплоВодоМер" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Дружинина Л.В., Яринский С.А., Крымджанова Д.И.) указанное определение отменено, вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе учреждение "Чайковский районный центр развития культуры" просит указанное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение судом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что, отменив определение от 15.05.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции фактически переоценил имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых были приняты судебные акты по существу спора, опроверг сделанные судами ранее выводы и указал на необходимость отмены (изменения) судебных актов по делам N А50-4035/2013 и N А50-2373/2011. По мнению заявителя жалобы, судебные акты судов общей юрисдикции не являются ни основаниями для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ни основаниями для освобождения от доказывания определенных обстоятельств, поскольку приняты позднее, чем решение от 25.06.2013 по делу N А50-4035/2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК ТеплоВодоМер" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по настоящему делу обществу "УК ТеплоВодоМер" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения "Чайковский районный центр развития культуры" как правообладателя нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, 22, задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества указанного дома за период с июля 2011 г. по декабрь 2012 г. в связи с недоказанностью фактов наличия у общества "УК ТеплоВодоМер" в указанный период статуса исполнителя коммунальных услуг (управляющей компании), несения им соответствующих расходов, расторжения собственниками помещений жилого дома договора управления с обществом "ГУК", осуществлявшим в спорный период функции исполнителя коммунальных услуг.

Апелляционными определениями Чайковского городского суда Пермского края от 07.02.2014 N 11-11 и от 07.02.2014 N 11-10, вынесенными по результатам проверки законности решений Мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 21.11.2013 и от 20.11.2013 соответственно, с собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, 22, Слепневых Г.А., Е.С. (за период с сентября 2011 г. по май 2013 г.) и Чикуровых А.Н., Н.Е. (за период с сентября 2011 г. по апрель 2012 г.) в пользу общества "УК ТеплоВодоМер" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

Полагая, что указанные решения мирового судьи и соответствующие апелляционные определения, в которых установлен факт управления обществом "УК ТеплоВодоМер" жилым домом по ул. Приморский бульвар,22 в г.Чайковский Пермского края в период с июля 2011 по март 2013, являются основанием для пересмотра решения по делу N А50-4035/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "УК ТеплоВодоМер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления общества "УК ТеплоВодоМер", суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем судебные акты Чайковского городского суда не устанавливают новые обстоятельства по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела N А50-4035/2013 обстоятельства правомерности управления обществом "УК ТеплоВодоМер" жилым домом по ул. Приморский бульвар,22 в период с июля 2011 по март 2013 были исследованы с учетом представленных доказательств. При этом доводы заявителя об оценке иных доказательств, представленных при рассмотрении спора мировым судьей, отклонены судом.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества "УК ТеплоВодоМер" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что в мотивировочной части вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края со ссылкой на исследованные судом доказательства установлены факты обслуживания спорного многоквартирного дома обществом "УК ТеплоВодоМер" с 01.08.2011 на основании решения общего собрания собственников от 21.07.2011, заключения обществом "УК ТеплоВодоМер" договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществления им содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Квалифицировав указанные установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции обстоятельства как вновь открывшиеся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 в целях единообразия судебной практики по спору относительно одного предмета.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Положениями ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из содержания вступившего в законную силу решения от 25.06.2013, о пересмотре которого заявлено обществом "УК ТеплоВодоМер", следует, что

обстоятельства наличия (отсутствия) у общества "УК ТеплоВодоМер" в период с июля 2011 г. по декабрь 2012 г. статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, 22, выполнения им соответствующих функций, расторжения собственниками помещений жилого дома договора управления с иной управляющей компанией - обществом "ГУК", были предметом судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения дела N А50-4035/2013 судами на основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств сделан вывод о недоказанности факта расторжения собственниками помещений жилого дома договора управления с обществом "ГУК", а также наличия у общества "УК ТеплоВодоМер" в период с июля 2011 г. по декабрь 2012 г. статуса управляющей компании, несения им соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на установление решением мирового судьи факта выбора собственниками многоквартирного дома по Приморскому бульвару, 22 в качестве управляющей компании общества "УК ТеплоВодоМер" с учетом ряда доказательств, не представлявшихся и не исследовавшихся при рассмотрении дела N А50-4035/2013.

Между тем иные выводы в отношении обстоятельств, ранее устанавливавшихся при рассмотрении дела N А50-4035/2013, сделанные при разрешении спора по требованию к иным ответчикам, с учетом новых, дополнительных доказательств, не представлявшихся в материалы дела N А50-4035/2013 при его рассмотрении, не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что указанные судебные акты Чайковского городского суда Пермского края не устанавливают новые обстоятельства по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм процессуального права (ч. 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления общества "УК ТеплоВодоМер", судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А50-4035/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу N А50-4035/2013 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская