Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-7177/14 по делу N А76-23793/2013

Екатеринбург

07 ноября 2014 г.

Дело N А76-23793/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" (далее - общество "РЭС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-23793/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - общество "УНТК") - Худякова Л.С. (доверенность от 07.05.2014);

общества "РЭС" - Решетников И.В. (доверенность от 31.01.2014 N 12);

открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭС") - Пюрко В.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N 10/149Д).

Общество "ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" о взыскании 12 022 241 руб. 87 коп. стоимости объема фактических потерь электрической энергии за период с 01.11.2012 по 04.02.2013 (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями суда первой инстанции от 11.11.2013, 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Свердэнергокомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс", общество "УНТК".

Решением суда от 19.05.2014 (судья Вишневская А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Общество "РЭС" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что судом принято решение по делу без привлечения общества "РЭС" к его участию, чем были нарушены его права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом оно необоснованно не привлечено к участию в деле, поскольку являлось владельцем электрических сетей в спорный период (право собственности подтверждается договором купли-продажи движимого имущества от 12.07.2012 N 1, актом приема-передачи от 12.07.2012). При этом заявитель жалобы отмечает, что, удовлетворяя исковые требования общества "ЕЭС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" стоимости фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, суд первой инстанции фактически признал право владения спорными электрическими сетями за другим лицом, чем нарушил право собственности общества "РЭС" на данные электрические сети.

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "РЭС". По мнению общества "МРСК Урала", обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕЭС" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и проанализировав содержание обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт прав и законных интересов общества "РЭС" непосредственно не затрагивает и не нарушает, каких-либо обязанностей на него не возлагает.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебный акт не содержит никаких выводов о правах и обязанностях общества "РЭС". Ссылка общества "РЭС" на то, что сети, стоимость потерь в которых предъявлена истцом ответчику к взысканию, принадлежат ему на праве собственности на основании договора купли-продажи движимого имущества от 12.07.2012 N 1, акта приема-передачи от 12.07.2012, согласно которым ему переданы электрооборудование и электросети, подлежит отклонению. Фактически из представленных заявителем документов не представляется возможным установить и сопоставить место нахождения переданного обществу "РЭС" электрооборудования и сетей с объектами, принадлежащими ответчику, не имеется сведений, позволяющих идентифицировать продаваемое имущество, его место нахождения (адреса), не указаны идентифицирующие признаки линий электропередач, трансформаторов, разъединителей, выключателей и другого имущества, отсутствуют серийные номера, года выпуска трансформаторов, разъединителей и выключателей.

Кроме того, предметом исковых требований являлось взыскание потерь в электрических сетях. Никаких выводов о правах и обязанностях общества "РЭС", тем более выводов, нарушающих его вещные права на то или иное имущество, судебный акт не содержит. Ответчик, с которого взысканы потери, исковые требования не оспаривал, не оспаривает он также и решение суда. При указанных обстоятельствах права общества "РЭС" не являются нарушенными.

Доводы общества "РЭС", приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-23793/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.08.2014.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Л.Н.Черемных А.Д.Тимофеева