Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф09-6875/14 по делу N А76-29120/2013

Екатеринбург

06 ноября 2014 г.

Дело N А76-29120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-29120/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

инспекции - Аверьянова Е.Ю. (доверенность от 24.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Строймеханизация") - Дмитриенко А.А. (доверенность от 20.12.2013).

ООО "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 835 935 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года в сумме 948 831 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 1 141 569 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 677 449 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 62 162 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 5 924 руб.; начисления и предложения уплатить пени по НДС в части сумм, относящихся к оспариваемому доначислению НДС в размере 2 871 020 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить штрафы за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 567 187 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года в сумме 189 766 руб. 20 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 228 313 руб. 80 коп., за 4 квартал 2010 года в сумме 135 489 руб. 80 коп., за 2 квартал 2011 года в сумме 12 432 руб. 40 коп., за 3 квартал 2011 года в сумме 1 184 руб. 80 коп.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить штрафы (п. 2.1., п. 3.3. ст. 3 резолютивной части решения N 42 от 30.09.2013) за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2 квартал 2010 года в сумме 202 498 руб. 60 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 1 085 613 руб. 20 коп., за 4 квартал 2010 года в сумме 491 900 руб. 40 коп., за 1 квартал 2011 года в сумме 7 017 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить штрафы (п. 2.1., п. 3.3. ст. 3 резолютивной части решения N 42 от 30.09.2013) за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ст. 123 НК РФ в сумме 1 000 000 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 600 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.04.2014 (судья Котляров Н.Е.) требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в общей сумме 2 835 935 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года в сумме 948 831 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 1 141 569 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 677 449 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 62 162 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 5 924 руб.; в части начисления пени по НДС 791 328 руб.; в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 567 187 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года в сумме 189 766 руб. 20 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 228 313 руб. 80 коп., за 4 квартал 2010 года в сумме 135 489 руб. 80 коп., за 2 квартал 2011 года в сумме 12 432 руб. 40 коп., за 3 квартал 2011 года в сумме 1 184 руб. 80 коп.; в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 600 000 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года; в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 900 000 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, представленные обществом для обоснования вычетов по НДС документы созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, подписаны неустановленными лицами; в ходе налоговой проверки были установлены факты, подтверждающие согласованность действий участников сделки, создание формального документооборота; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания", "ПрогрессСтрой" (далее - ООО "ФСК", ООО "ПрогрессСтрой").

Налоговый орган указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения им были применены смягчающие обстоятельства и снижен подлежащий взысканию по ст. 123 НК РФ штраф, вместе с тем, судами применены те же основания, что и инспекцией, в связи с чем налоговые санкции были снижены более чем в 10 раз.

Возражая против доводов налогового органа, общество в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт от 06.03.2013 N 11 и вынесено решение от 30.09.2013 N 42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 574 204 руб. за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года в общей сумме 2 871 020 руб. в результате неправильного исчисления налога.

Также налогоплательщику предложено уплатить, в том числе НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года в общей сумме 2 871 020 руб., и соответствующие суммы пени по НДС в размере 791 328 руб. 63 коп.

Этим же решением налогоплательщику доначислены штрафные санкции за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Кодекса за 2 квартал 2010 года в сумме 202 498 руб. 60 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 1 085 613 руб. 20 коп., за 4 квартал 2010 года в сумме 491 900 руб. 40 коп., за 1 квартал 2011 года в сумме 7 017 руб.; за неправомерное не перечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 1 000 000 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 600 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.12.2013 N 16-07/003676@ решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды пришли к выводу о том, что общество подтвердило надлежащими документами право на вычет сумм НДС по операциям с ООО "ФСК" и ООО "ПрогрессСтрой".

Суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В п. 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Нарушение контрагентом общества положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с заявлением налогоплательщиком вычетов по НДС по строительным работам, выполненным привлеченными обществом в качестве подрядчиков (субподрядчиков) ООО "ФСК" и ООО "ПрогрессСтрой".

Судами, в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено, что спорные работы в наименовании, объеме и стоимости были выполнены, оплачены через расчетный счет.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций по сделкам с ООО "ФСК" и ООО "ПрогрессСтрой" документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Указанные контрагенты зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц и поставлены на налоговый учет в налоговом органе.

Из материалов дела следует, что строительные работы, выполненные ООО "ФСК" и ООО "ПрогрессСтрой", налогоплательщиком получены и оплачены, факт оприходования строительных работ в заявленных объемах инспекцией не опровергнут.

При этом инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету, а также не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, а также того, что общество при заключении сделок с ООО "ФСК" и ООО "ПрогрессСтрой" не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагентов - ООО "ФСК" и ООО "ПрогрессСтрой", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.

Вместе с тем инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты нарушения налогового законодательства его контрагентами, должна была провести предусмотренные законодательством мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций, установить действительный размер их налоговых обязательств, предпринять меры для пресечения совершения ими налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что обществом соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ФСК" и ООО "ПрогрессСтрой", материалам дела не противоречат.

Учитывая изложенное суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-29120/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко