Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф09-7629/14 по делу N А60-10249/2014

Екатеринбург

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-10249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфист" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу N А60-10249/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Медведевских В.В. (генеральный директор - протокол заседания совета директоров от 31.07.2014 N 40).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган) от 28.02.2014 N 2-19 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 145 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2014 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области от 28.02.2014 N 2-19 о привлечении открытого акционерного общества "Полиграфист" к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1, ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие общества.

Кроме того, общество полагает, что не установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, так как оспариваемое постановление административного органа содержит сведения о трех организациях.

Общество также ссылается на то, что административным органом не установлено и не доказано, что арендуемый обществом земельный участок имеет статус противопожарного разрыва.

В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Дмитриевой Т.В. помощником прокурора Кировского района г. Екатеринбурга совместно с сотрудником отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" 03.02.2014 проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 22.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние между зданиями по ул. Тургенева, 30-а и ул. Тургенева, 22 используется для стоянки автотранспорта арендаторов общества, тем самым нарушен п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации); на земельном участке, который предназначен для подъезда и для установки пожарно-спасательной техники к жилому зданию по ул. Тургенева, 30-а, установлен оградительный забор автостоянки, тем самым нарушены п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

По результатам проверки прокурором Кировского района г. Екатеринбурга в отношении общества вынесено постановление от 07.02.2014 N 2-19 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 Кодекса, по результатам рассмотрения которого, административным органом вынесено постановление от 28.02.2014 N 2-19 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 145 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, изменил резолютивную часть решение суда в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 120 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 8 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, в том числе, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники (п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 20-24, передан обществу на основании договора аренды от 16.03.2004 N Т-76/0852, заключенного между Министерством по управлению Государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом (арендатор).

В ходе проверки установлено, что противопожарное расстояние между зданиями по ул. Тургенева, 30-а и ул. Тургенева, 22 используется для стоянки автотранспорта арендаторов общества, а также на земельном участке, который предназначен для подъезда и для установки пожарно-спасательной техники к жилому зданию по ул. Тургенева, 30а, установлен оградительный забор автостоянки, что является нарушением требований пожарной безопасности.

В связи с этим судами верно установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 Кодекса.

Суды, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 Кодекса верно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении правонарушений является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Между тем суд апелляционной инстанции, указав, что применение административным органом штрафа в размере 145 000 руб., то есть приближенного к максимальному размеру санкции ч. 8 ст. 20.4 Кодекса, не мотивировано, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 120 000 руб., изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции в названной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа в части привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции в части выводов о назначении обществу административного штрафа в размере, превышающем 120 000 руб., суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А60-10249/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Полиграфист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко