Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф09-6149/14 по делу N А50-23547/2013

Екатеринбург

10 ноября 2014 г.

Дело N А50-23547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистый город" (далее - общество "Торговый дом "Чистый город"; ИНН: 5905262227, ОГРН: 1085905004393) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 по делу N А50-23547/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Торговый дом "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" (далее - образовательное учреждение; ИНН: 5904101146; ОГРН: 1025900887044) с иском о признании недействительным размещение государственного заказа по извещению N 0356100012013000043 на право заключить договор на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов в 2014 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Буматика" (далее - общество "Буматика"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 21.02.2014 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Чистый город" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Торговый дом "Чистый город", ошибочным является вывод судов об отсутствии нарушений его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Образовательное учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Общество "Буматика" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, образовательным учреждением (заказчиком) объявлен открытый аукцион в электронной форме путем размещения в сети Интернет соответствующего извещения N 0356100012013000043 на право заключить договор на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов в 2014 году.

Согласно протоколу N 0356100012013000043-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.11.2013 участие в аукционе принял один участник - общество "Буматика", которое признано победителем аукциона.

Считая размещение государственного заказа по извещению N 0356100012013000043 на право заключить договор на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов в 2014 г. недействительным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Торговый дом "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из соответствия оспариваемого размещения государственного заказа по извещению N 0356100012013000043 требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества "Торговый дом "Чистый город" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1 Закона об отходах производства и потребления под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Частью 3 ст. 4 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

На основании ст. 9 Закона об отходах производства и потребления лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу п. 30 ст. 12 Закона о лицензировании деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Из содержания п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Судами в ходе рассмотрения спора установлено, что предметом размещения заказа являлись услуги по сбору, транспортировке, размещению или обезвреживанию отходов в 2014 году. В техническом задании указаны виды услуг, а также виды отходов, которые следует собирать, транспортировать, размещать или обезвреживать.

Согласно аукционной документации к участию в аукционе допускались лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I - IV класса опасности.

Из анализа аукционной документации, в частности, технического задания по спорному размещению судами установлено, что конечной целью размещения заказа является утилизация отходов, образуемых в процессе деятельности заказчика, в том числе опасных отходов I - IV класса.

Суды с учетом правильного применения указанных положений, а также фактических обстоятельств дела сделали обоснованный вывод о том, что требование о наличии у участника государственного заказа лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности положениям действующего законодательства соответствует.

При этом судами отмечено, что обществом "Торговый дом "Чистый город" наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на результат торгов, не доказано.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого размещения государственного заказа по извещению N 0356100012013000043 на право заключить договор на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов в 2014 г. требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу ч. 1, 2 ст. 8 Закона о размещении заказов участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 57 Закона о размещении заказов предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Судами при рассмотрении спора установлено, что предметом размещения государственного заказа являлось оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению или обезвреживанию отходов в 2014 г. В техническом задании указаны виды услуг, а также виды отходов, которые следует собирать, транспортировать, размещать или обезвреживать.

Согласно аукционной документации к участию в аукционе допускаются лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I - IV класса опасности.

При этом суды указали, что общество "Торговый дом "Чистый город" заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов в 2014 году не подавало, участие в спорном аукционе не принимало.

Доказательств, подтверждающих намерение общества "Торговый дом "Чистый город" участвовать в спорном аукционе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недоказанности обществом "Торговый дом "Чистый город" своей заинтересованности в оспаривании результатов размещения заказа в виде открытого аукциона.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого размещения государственного заказа по извещению N 0356100012013000043 на право заключить договор на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов в 2014 г. требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества "Торговый дом "Чистый город" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами также принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела, между образовательным учреждением (заказчиком) и обществом "Буматика" заключен договор от 06.12.2013, данный договор исполняется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Торговый дом "Чистый город" исковых требований.

Ссылка общества "Торговый дом "Чистый город", изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае образовательному учреждению целесообразнее было разделить услуги по сбору и транспортировке бытовых отходов и услуги по сбору, использованию, обезвреживанию опасных отходов на два отдельных лота, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее с учетом положений ч. 2.1, 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов, Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 N 273. При этом апелляционный суд указал, что предметом размещения заказа являлся весь комплекс услуг, в том числе деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Ссылка общества "Торговый дом "Чистый город", изложенная в кассационной жалобе, на то, что право общества "Торговый дом "Чистый город" на обращение в арбитражный суд с данным иском подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6274/11, подлежит отклонению, поскольку из содержания названного постановления следует, что изложенная в нем позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается права участника размещения заказа, считающего незаконными положения аукционной документации, обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации в антимонопольный орган, а не в арбитражный суд.

Иные доводы общества "Торговый дом "Чистый город", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 по делу N А50-23547/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко