Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-7583/14 по делу N А60-39617/2012

Екатеринбург

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-39617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попугаевой Людмилы Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А60-39617/2012 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Норма-Трейд" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Парилова О.Г. (доверенность от 16.12.2013).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Норма-Трейд" (далее - общество "Норма-Трейд") (ИНН 6671243595, ОГРН 1076671033988) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Михаил Геннадьевич.

Конкурсный управляющий общества "Норма-Трейд" Моисеев М.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Юдина Василия Вячеславовича и Попугаевой Людмилы Николаевны солидарно 3 378 893 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.05.2014 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего Моисеева М.Г. удовлетворено. С Попугаевой Л.Н. и Юдина В.В. взыскано солидарно 3 364 402 руб. 65 коп. в пользу общества "Норма-Трейд" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе Попугаева Л.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, Попугаева Л.Н. не может быть отнесена к категории "руководитель должника", поскольку на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения она не являлась единоличным исполнительным органом юридического лица или руководителем коллегиального исполнительного органа, осуществляющим деятельность от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно применил в отношении нее ст. 126, п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является только Юдин В.В. как руководитель должника. Кроме того, Попугаева Л.Н. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в доведении общества "Норма-Трейд" до банкротства, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Норма-Трейд" 25.10.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица. Попугаева Л.Н. являлась единственным участником данного общества в период с 25.10.2007 по 08.08.2011, директором - с 25.10.2007 по 21.06.2012. С 08.08.2011 по настоящее время единственным участником общества "Норма-Трейд" является Юдин В.В., с 21.06.2012 по дату признания названного общества несостоятельным (банкротом) (01.03.2013) Юдин В.В. также являлся его директором.

Федеральная налоговая служба 25.09.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Норма-Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев М.Г.

Решением арбитражного суда от 01.03.2013 общество "Норма-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев М.Г.

Конкурсным управляющим должника Моисеевым М.Г. в адрес Попугаевой Л.Н. и Юдина В.В. были направлены уведомления об открытии конкурсного производства, а также требования о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и имущества должника.

От Юдина В.В. поступил ответ о невозможности передачи бухгалтерской документации в связи с тем, что прежний учредитель и директор общества "Норма-Трейд" Попугаева Л.Н. никаких документов Юдину В.В. не передавала.

Поскольку после закрытия реестра требований кредиторов общества "Норма-Трейд" требования кредиторов в размере 3 363 402 руб. 65 коп., а также расходы на проведение конкурсного производства в размере 15 490 руб. 56 коп. остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий Моисеев М.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу о привлечении бывших учредителей и руководителей должника Попугаевой Л.Н. и Юдина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что Попугаевой Л.Н. как учредителем общества "Норма-Трейд" и его единоличным исполнительным органом не исполнена надлежащим образом обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника; Юдиным В.В., ставшим в последующем учредителем и единоличным исполнительным органом данного общества, не предприняты необходимые меры к получению от Попугаевой Л.Н. соответствующей документации или к её восстановлению; несостоятельность (банкротство) общества "Норма-Трейд" вызвана действиями его руководителя Попугаевой Л.Н.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Попугаевой Л.Н. и Юдина В.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, отменил определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 3 ст. 17 данного Закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу новой редакции закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Моисеев М.Г. утвержден конкурсным управляющим общества "Норма-Трейд" 01.03.2013, обязанность передать ему документацию данного общества должна была быть исполнена руководителем должника в срок до 04.03.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на применение в настоящем деле п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 данного Кодекса).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 2008 по 2010 годы обществом "Норма-Трейд" осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность (розничная торговля алкогольной продукцией, продуктами питания, общественное питание, производство и реализация хлебобулочных изделий), для реализации которой были заключены договоры аренды помещений с их собственником - индивидуальным предпринимателем Попугаевой Л.Н., одновременно выполнявшим функции единоличного исполнительного органа данного общества до 21.06.2012, доход от указанной деятельности за 2008 год составил 4 759 162 руб., за 2009 год - 21 166 388 руб., за 2010 год - 23 711 969 руб., в связи с чем соответствующие операции ведения обществом "Норма-Трейд" финансово-хозяйственной деятельности должны были оформляться посредством составления первичных документов бухгалтерского учета.

Между тем отсутствие соответствующей первичной документации препятствовало конкурсному управляющему достоверно установить, какими именно активами располагал должник и как именно этими активами он распорядился, а также предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника, истребованию имущества из чужого владения и осуществления иных мероприятий с целью формирования конкурсной массы. При этом отсутствие конкурсной массы делает невозможным удовлетворение за счет нее требований конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что с 08.08.2011 по настоящее время единственным участником общества "Норма-Трейд" является Юдин В.В., с 21.06.2012 по дату признания названного общества несостоятельным (банкротом) (01.03.2013) Юдин В.В. также являлся его директором.

В силу требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность передать документацию конкурсному управляющему возложена на последнего руководителя должника. Соответственно, данное лицо доказывает отсутствие вины в неисполнении указанной обязанности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на основании исследования представленных доказательств судом будет установлено, что документация не была передана конкурсному управляющему также вследствие виновных действий иных лиц, то с учетом положений ст. 10, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативных актов о бухгалтерском учете указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно.

Исследовав и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предыдущий руководитель общества "Норма-Трейд" не представил доказательств передачи бухгалтерских документов следующему руководителю, а последний, в свою очередь, не истребовал (не восстановил) данную документацию и не передал ее в дальнейшем конкурсному управляющему данного общества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соответствующие операции ведения обществом "Норма-Трейд" финансово-хозяйственной деятельности должны были оформляться посредством составления первичных документов бухгалтерского учета, Попугаева Л.Н. как руководитель должника обязана была обеспечить их составление, учет и сохранность и в последующем передать новому директору названного общества, мер для истребования от Попугаевой Л.Н. документов бухгалтерской отчетности или их восстановления Юдиным В.В. не принимались, доказательств исполнения бывшими руководителями должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению указанных документов и их передачи конкурсному управляющему не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, на момент закрытия реестра требований кредиторов общества "Норма-Трейд" в него включена задолженность в размере 3 368 402 руб. 65 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно привлек бывших руководителей общества "Норма-Трейд" Попугаеву Л.Н. и Юдина В.В. к субсидиарной ответственности солидарно и взыскал с указанных лиц 3 368 402 руб. 65 коп.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы Попугаевой Л.Н. относительно отсутствия правовых оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку на момент введения в отношении общества "Норма-Трейд" процедуры наблюдения она не являлась директором данного юридического лица подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом положений ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований конкурсного управляющего, заявленных в настоящем деле, установлена причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением бывших руководителей общества "Норма-Трейд" Попугаевой Л.Н. и Юдиным В.В. и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А60-39617/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Попугаевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев