Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-8243/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А50-36572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романов В. А.

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Норма-Трейд" Моисеева Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Попугаевой Людмилы Николаевны и Юдина Василия Вячеславовича к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-39617/2012 о признании банкротом ООО "Норма-Трейд" (ОГРН 1076671033988, ИНН 6671243595)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 ООО "Норма-Трейд" (далее - должник, Общество "Норма-Трейд") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Михаил Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Моисеев М.Г. обратился 13.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Юдина Василия Вячеславовича и Попугаевой Людмила Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит взыскать с них солидарно 3.378.893 руб. 21 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014, судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Моисеева М.Г. отказано.

Конкурсный управляющий Моисеев М.Г. обжаловал определение от 21.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуально права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены номы Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), согласно которому обязанность по ведению бухгалтерской отчетности возложена на единоличного исполнительного органа. Апеллянт отмечает, что в материалы дела управляющим представлены материалы налоговой проверки, согласно которым деятельность должником фактически велась до 2011 года, и полагает в связи с этим, что Попугаева Л.Н., являясь учредителем и единоличным исполнительным органом, была обязана вести учет и обеспечивать сохранность документов бухгалтерского учета и отчетности. Также конкурсный управляющий отмечает, что Юшков В.В. став учредителем и единоличным исполнительным органом должника, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять меры к получению документации от Попугаевой Л.Н. или к её восстановлению.

От Попугаевой Л.Н. поступил письменный отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 06.08.2014 судебное разбирательство отложено до 26.08.2014 в целях истребования всех материалов настоящего дела о банкротстве из суда первой инстанции.

Спор рассмотрен апелляционным судом с перерывом до 28.08.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Норма-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2007.

Попугаева Людмила Николаевна являлась единственным участником Общества "Норма-Трейд" с 25.10.2007 по 08.08.2011, директором - с 25.10.2007 по 21.06.2012, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Впоследствии с 08.08.2011 по настоящее время единственным участником названного общества является Юдин Василий Вячеславович, с 21.06.2012 по дату признания общества банкротом (01.03.2013) Юдин В.В. также являлся его директором.

25.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества "Норма-Трейд" банкротом.

Определением арбитражного суда от 27.09.2012 заявление принято к производству, определением от 19.10.2012 в отношении Общества "Норма-Трейд" (далее - также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев М.Г.

Решением арбитражного суда от 01.03.2013 Общество "Норма-Трейд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев М.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Моисеев М.Г. направлял в адрес Должника, Попугаевой Л.Н. и Юдина В.В. уведомления об открытии конкурсного производства и предусмотренных законом последствиях этого, а также требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и имущества должника в 3-дневный срок.

От Юдина В.В. в адрес конкурсного управляющего поступил ответ о невозможности передачи бухгалтерской документации в связи с тем, что прежний учредитель и директор Общества "Норма-трейд" Попугаева Л.Н. никаких документов Юдину В.В. не передавала (л.д. 35).

Попугаева Л.Н. требования проигнорировала, свою обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнила.

На момент закрытия реестра требований кредиторов Общества "Норма-Трейд" в него включена задолженность в размере 3.363.402 руб. 65 коп. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 15.490 руб. 56 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего - 10.000 руб., расходы на публикацию объявления о банкротстве - 5.490 руб. 56 коп.

В связи с тем, что требования кредиторов не удовлетворялись в связи с отсутствием имущества у должника, конкурсный управляющий Моисеев М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших учредителей и руководителей должника Попугаевой Л.Н. и Юдина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3.378.893 руб. 21 коп. на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, Попугаева Л.Н. представила письменный отзыв, в котором ссылалась на передачу всей необходимой документации, касающейся деятельности должника, новому руководителю и учредителю Юдину В.В. (л.д. 89).

Отказывая в удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Попугаевой Л.Н. и Юдина В.В. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать документацию должника конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения последнего. Следовательно, возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности за непередачу документации законодатель связывает с фактом неисполнения соответствующей обязанности в указанный срок.

Ввиду того, что конкурсный управляющий Моисеев М.Г. утвержден решением арбитражного суда от 01.03.2013, указанная обязанность Попугаевой Л.Н. и Юдиным В.В. должна была быть исполнена в срок до 04.03.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 содержатся разъяснения, согласно которым положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу новой редакции закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку, как указано выше, обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему Моисееву М.Г. должна была быть исполнена в срок до 04.03.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в рассматриваемом споре подлежит применению прежняя редакция п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, предусматривающая ответственность за непередачу документации.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

Предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, для привлечения виновного лица к ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все указанные обстоятельства для привлечения Попугаевой Л.Н. и Юдина В.В. как руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в настоящем споре установлены.

Факт ведения финансово-хозяйственной деятельности Обществом "Норма-тред" в период с 2008 по 2010 годы подтверждается представленным в материалы дела решением от 14.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что в отношении Общества "Норма-трейд" была проведена проверка на предмет правильности исчисления и уплаты налогов в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установлено, что общество осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией (лицензия Д 258188 регистрационный N 003100 от 30.01.2008, срок действия до 30.01.2011), продуктами питания, общественное питание, производство хлебобулочных изделий с дальнейшей их реализацией. Для данных целей Обществом "Норма-трейд" были заключены договоры аренды помещений с их собственником - предпринимателем Попугаевой Л.Н. Согласно выпискам по расчетному счету осуществлялось поступление денежных средств за оказание транспортных услуг. Проверкой также установлено, сто Общество "Норма-трейд" в проверяемом периоде 01.01.2008 по 31.12.2010 в нарушение требований законодательства, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не исчисляло и не уплачивало данный налог, а равно ряд иных налогов (л.д. 65-72 т. 1). Из содержания акта N 15-29 выездной проверки Общества "Норма-трейд" от 10.02.2012 следует, что за 2008 год от своей деятельности данная организация получила доход в сумме 4.759.162 руб., за 2009 год - 21.166.388 руб. и за 2010 год - 23.711.969 руб., среднесписочная численность её работников составляла в 2009 году - 100 человек, а в 2010 году - 94 человека (л.д. 73-95 т. 1).

Таким образом, поскольку Общество "Норма-трейд" вело финансово-хозяйственную деятельность, соответствующие операции должны были оформляться посредством составления первичных документов бухгалтерского учета, при этом согласно вышеприведенным нормам Закона о бухгалтерском учете обязанным обеспечить их составление, учет и хранение являлся руководитель организации, таковым до 21.06.2012 являлась Попугаева Л.Н.

Попугаева Л.Н., являвшаяся руководителем должника, обязана была обеспечить сохранность первичных учетных документов должника и в последующем передать её новому директору Юдину В.В.

Попугаева Л.Н в своём отзыве ссылалась на то, что передала всю документацию новому директору и учредителю - Юдину В.В., последний не обращался к ней с требованиями о передачи документации

Однако, Юдин В.В. данный факт оспаривает, что подтверждается его ответом на запрос конкурсного управляющего (л.д. 35 т. 11).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Попугаева Л.Н. в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу ею бухгалтерской и иной документации Общества Норма-трейд" Юдину В.В. (например: акт приема-передачи) не представила. Равно в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства утраты или уничтожения подлежащей хранению и передаче документации должника.

С 08.08.2011 по настоящее время учредителем должника является Юдин В.В., а с 21.06.2012 по 01.03.2013 Юдин В.В. также являлся директором должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредставления документации. Однако, таких причин ни Попугаева Л.Н., ни Юдин В.В. не привели, мер для истребования от Попугаевой Л.Н. или восстановления бухгалтерской отчетности за все время назначения директором до введения конкурсного производства Юдин В.В. не предпринял, в связи с чем ни Попугаева Л.Н., ни Юдин В.В. не могут быть освобождены от субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Норма-Трейд".

Между тем, в отсутствие соответствующей первичной документации конкурсный управляющий не имеет возможности достоверно установить, какими именно активами располагал Должник и как именно этими активами он распорядился. Следствием этого является невозможность для конкурсного управляющего предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника, истребованию имущества из чужого владения и осуществления иных мероприятий с целью формирования конкурсной массы. Отсутствие конкурсной массы делает невозможным удовлетворение за счет нее требований конкурсных кредиторов.

Ни Попугаевой Л.Н., ни Юдиным В.В. не представлены доказательства того, что с их стороны были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, усматривается причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением бывших руководителей должника Попугаевой Л.Н. и Юдиным В.В и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в наиболее полном объеме.

Таким образом, наличествует предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве правовой состав для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Норма-трейд".

Размер субсидиарной ответственности ответчика подлежит исчислению по правилам, установленным нормой п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно данной норме в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последнее означает, что размер ответственности Попугаевой Л.Н. и Юдина В.В. подлежит определению как общая сумма требований, включенных в состав реестра требований кредиторов, то есть 3.368.402 руб. 65 коп.

При этом размера непогашенных текущих обязательств Должника (15.490 руб. 56 коп.) не может быть учтен при определении размера субсидиарной ответственности по правилам п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению частично, на сумму 3.368.402 руб. 65 коп.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 21.05.2014 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и не применением норм материального права, подлежащих применению (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-39617/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Норма-Трейд" Моисеева Михаила Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Попугаевой Людмилы Николаевны и Юдина Василия Вячеславовича солидарно 3.364.402 рубля 65 копеек в пользу ООО "Норма-Трейд" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова