Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф09-7910/14 по делу N А60-1420/2014

Екатеринбург

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-1420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "МЕГА-ИНВЕСТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-1420/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" - Филатов А.В. (доверенность от 01.04.2014 N 059-14);

общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-ИНТЕР" (далее - ООО "ТОРН-ИНТЕР) - Емельяненко Т.А. (доверенность от 23.07.2013 б/н);

ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТОРН-ИНТЕР", индивидуальному предпринимателю Черноскутову Дмитрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Рябовой Ольге Валентиновне, индивидуальному предпринимателю Пьянкову Владимиру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Курильщиковой Татьяне Васильевне, индивидуальному предпринимателю Карамышевой Марии Михайловне (далее - предприниматели) о демонтаже киосков (трейлеров), установленных на земельном участке по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 24 (кадастровый номер 66:33:0101008:364), принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" и ООО "ТОРН-ИНТЕР", а также о взыскании с ООО "ТОРН-ИНТЕР" суммы неосновательного обогащения в размере 453 198 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 428 руб. 29 коп.

Решением суда от 23.05.2014 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" указывает, что спорные киоски расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" и ООО "ТОРН-ИНТЕР" незаконно, поскольку согласно топографической съемке указанные киоски расположены частично на земельном участке (кадастровый номер 66:33:0101008:364), который принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" и ООО "ТОРН-ИНТЕР" и на земельном участке (кадастровый номер 66:33:0101008:264), принадлежащему ООО "ТОРН-ИНТЕР" на праве единоличной собственности.

Также ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" полагает, что суд первой инстанции не вправе был принимать оспариваемое решение, а должен был более подробно исследовать письменные доказательства и привлечь для дачи пояснений в качестве свидетеля по настоящему делу кадастрового инженера.

Кроме того, ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" доказательств того, что наличие частей киосков на земельном участке, принадлежащем ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" и ООО "ТОРН-ИНТЕР" создает угрозу нарушения прав ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" на данный земельный участок и препятствует его использованию.

ООО "ТОРН-ИНТЕР" представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:364, вид права: общая долевая собственность 9311/14939, местоположение: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. 1 Мая, 29.

Вторым собственником указанного участка является ООО "ТОРН-ИНТЕР", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ 315702, выданным 05.05.2012, в соответствии с которым доля ответчика в праве собственности составляет 5628/14939.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101008:364 находится в общей долевой собственности ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" и ООО "ТОРН-ИНТЕР". При этом соглашение о порядке владения и пользовании указанным участком собственниками не заключалось.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101008:264 находится в единоличной собственности ООО "ТОРН-ИНТЕР".

На территории земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101008:364 находится часть здания, в котором ООО "Мега-Инвест" размещен магазин "Монетка".

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды, заключенных в 2012-2013 годах между ООО "ТОРН-ИНТЕР" (арендодатель) и предпринимателями (арендаторы), следует, что ООО "ТОРН-ИНВЕСТ" переданы предпринимателям во временное владение и пользование места, расположенные на земельном участке возле здания магазина по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 27.

Полагая, что ООО "ТОРН-ИНТЕР" в нарушение п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ в отсутствие какого-либо согласования с ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" способствовал размещению на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" и ООО "ТОРН-ИНТЕР", киоски (трейлеры) на основании заключенных с арендаторами договоров аренды, извлекая при этом доход, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" не доказано, что спорные киоски ООО "ТОРН-ИНТЕР" находятся на совместном с ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" участке.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что из представленной ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" топосъемки земельного участка усматривается, что спорные киоски находятся за "поребриком", отделяющим заасфальтированную территорию участка от территории земельного участка ООО "ТОРН-ИНТЕР", причем на стороне земельного участка ООО "ТОРН-ИНТЕР", то есть, в силу сложившегося порядка землепользования, киоски находятся на территории земельного участка ООО "ТОРН-ИНТЕР"; юридические границы не позволяют утверждать, что киоски находятся на "совместном" участке ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" и ООО "ТОРН-ИНТЕР"; большая часть всех киосков, относительно "красной линии" находится на территории земельного участка ООО "ТОРН-ИНТЕР".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" не указано и документально не подтверждено, какая конкретно часть киосков располагается на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" и ООО "ТОРН-ИНТЕР".

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков лежит на истце.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ООО "МЕГА-ИНВЕСТ", ссылаясь на данные топосъемки и утверждающее, что киоски, хотя и своей меньшей частью, но располагаются на земельном участке (кадастровый номер 66:33:0101008:364), не указало и документально не подтвердило, какая конкретно часть (площадь) киосков располагается на земельном участке, принадлежащем на праве совместной собственности ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" и ООО "ТОРН-ИНТЕР".

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что между лицами, участвующими в деле, сложился определенный порядок землепользования, и что в данной конкретной ситуации выбранный ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" способ защиты права (демонтаж киосков) с учетом интересов других лиц не может быть признан соразмерным защищаемым ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" интересам.

Кроме того, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 18330/13 участник общей долевой собственности вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с другого участника общей долевой собственности в случае, если тот самовольно распорядился общим имуществом (сдал в аренду) и получил соответствующие платежи.

Однако, учитывая, что пользования земельным участком (кадастровый номер 66:33:0101008:364), находящимся в общей долевой собственности со стороны владельцев киосков, как то установлено судами, невозможно установить, то не было и неосновательного обогащения со стороны ООО "ТОРГ-ИНТЕР" в случае получения платы со стороны этих субъектов.

Мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции по вопросу неосновательного обогащения следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Довод ООО "МЕГА-ИНВЕСТ", изложенный в кассационной жалобе о привлечении для дачи пояснений по настоящему делу кадастрового инженера, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 87.1 АПК РФ арбитражный суд вправе получать разъяснения специалиста по существу, разрешаемого арбитражным судом спора, но это не является его обязанностью. Кроме того, условия принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции установлены ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Суд таких условий не усмотрел.

С учетом названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" исковых требований. Оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-1420/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

Т.В.Сулейменова Н.Г.Беляева