Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1217/11 по делу N А50-15732/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1217/11

18 апреля 2011 г.

N Ф09-1217/11-С2 Дело N А50-15732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 по делу N А50-15732/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Балтаева Р.М. (доверенность от 13.01.2011 N 13-08/00188).

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2010 N 22/27/20579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему начислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.10.2010 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 208 Кодекса, так как платежи, вносимые инвесторами за рассрочку инвестиционных поступлений, направлены на строительство торгового центра и не являются доходом предпринимателя. Заявитель жалобы также полагает, что разница между полученными инвестиционными средствами и фактическими затратами на строительство торгового центра, квалифицируемая инспекцией как вознаграждение предпринимателя от выполнения функций заказчика-застройщика, не подлежит включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС. Все полученные средства направлены на строительство, в связи с чем доходом от предпринимательской деятельности также не являются. Кроме того, заявитель полагает доказанным факт несения им дополнительных затрат по строительству торгового центра в сумме 44 601 111 руб. 63 коп., без осуществления которых строительство торгового центра стало бы невозможным. Предприниматель также считает, что ни налоговый орган, ни суды обеих инстанций при рассмотрении дела в нарушение ст. 112, 114 Кодекса не устанавливали обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

В представленном отзыве инспекция отклонила доводы заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству здания торгового центра по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 8А, площадью 4158,9 кв. м. С целью привлечения дополнительных денежных средств им были заключены инвестиционные договоры с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. В декабре 2008 года строительство завершено, объект недвижимости введен в эксплуатацию.

Инспекцией выявлено, что предусмотренные инвестиционными договорами проценты за рассрочку платежей в сумме 288 783 руб. 41 коп. и пени за несвоевременную их уплату в сумме 12 851 руб. 51 коп. не включались предпринимателем в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН; неправомерно отнесены на себестоимость объекта подлежащие включению во внереализационные расходы проценты по кредитному договору в сумме 4 910 155 руб. 46 коп.; занижен доход (выручка) от предпринимательской деятельности в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС на сумму экономии при строительстве торгового центра в виде разницы между суммой средств, полученных от инвесторов, и фактическими затратами по строительству объекта.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2009 N 22-27/20579дсп и вынесено решение от 31.03.2010 N 22/27/20579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 16 943 402 руб., пени в сумме 2 202 873 руб. 80 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 3 424 579 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.06.2010 N 18-22/127 названное решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 31.03.2010 N 22/27/20579 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь ст. 208, 237 Кодекса суды отказали в удовлетворении требований предпринимателя, касающихся невключения в сумму дохода полученных от инвесторов процентов за рассрочку платежей и пеней за несвоевременную их уплату.

Согласно п. 3 ст. 43 Кодекса процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 208 Кодекса).

В силу ст. 210, 237 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Поскольку полученные предпринимателем от инвесторов в размерах, предусмотренных договорами инвестирования, проценты за рассрочку платежей и пени за несвоевременную уплату инвестиционных средств связаны с предпринимательской деятельностью, суды обеих инстанций правомерно указали, что они подлежат учету при определении дохода в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции о включении в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС суммы превышения средств, полученных от инвесторов, над затратами по строительству объекта, суды пришли к выводу о том, что в момент сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи инвесторам соответствующих помещений оставшиеся в распоряжении заказчика-застройщика денежные средства не носят инвестиционный характер.

Данный вывод судов также является правильным, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг).

В силу ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (ст. 154 Кодекса).

Положениями ст. 162 Кодекса предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (ст. 221 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 ст. 237 Кодекса установлено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п. 1 - 3 ст. 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 8 того же Закона).

В соответствии с условиями заключенных инвестиционных договоров предприниматель, также являющийся инвестором, принял на себя обязательства по созданию объекта капитального строительства - четырехэтажного здания торгового центра с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 8А, в том числе по проектированию и строительству данного объекта. После ввода объекта в эксплуатацию в декабре 2008 года на основании актов приема-передачи нежилых помещений предприниматель передал каждому инвестору помещение, площадь которого соответствует доле, предусмотренной инвестиционным договором, с учетом точной площади объекта, определенной по окончании строительства. Доля самого предпринимателя составила 27,9%. Выполняя функции генерального заказчика строительства, предприниматель заключал договоры с подрядными организациями. По окончании строительства с учетом всех затрат сформирована фактическая стоимость строительства объекта. Предпринимателем инвесторам выданы справки, подтверждающие, что финансовые обязательства в части оплаты по инвестиционным договорам выполнены ими в полном объеме.

Судами установлено, что общая сумма средств, полученных предпринимателем от инвесторов на строительство по соответствующим договорам, превысила общую сумму затрат по строительству объекта, в связи с чем застройщиком получен финансовый результат в виде экономии инвестиционных средств.

Учитывая, что в качестве инвестиционных могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, то есть предназначенные для финансирования затрат, необходимых для получения какого-либо полезного эффекта, вывод судов о том, что по завершении инвестиционного проекта денежные средства, оставшиеся в распоряжении застройщика, утрачивают инвестиционное значение, является правильным.

При таких обстоятельствах сумма превышения инвестиционного взноса, полученного предпринимателем как застройщиком от участников инвестиционных договоров, над фактическими затратами по строительству объекта связана с оплатой реализованных предпринимателем услуг застройщика, вследствие чего правомерно включена в налоговую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС на основании положений ст. 162, 210, 237 Кодекса.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2010 N 22/27/20579.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией не учтены дополнительные затраты по строительству торгового центра в сумме 44 601 111 руб. 63 коп. был предметом исследования судов обеих инстанций. С учетом совокупности представленных налогоплательщиком и инспекцией доказательств суды установили, что представленные налогоплательщиком расходные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, так как контрагенты являются взаимозависимыми по отношению к предпринимателю, заявленные им расходы не подтверждают, полученную от предпринимателя выручку не отражают в налоговой и бухгалтерской отчетности; работы, выполненные в рамках агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью "ВК "Олди" дублируют ранее выполненные работы; общество с ограниченной ответственностью "Информпроект" не имеет лицензии, производственных мощностей, спецтехники, транспортных средств, трудовых ресурсов; представленные налогоплательщиком документы оформлены с нарушением правил оформления бухгалтерских документов.

Довод предпринимателя о неприменении судами ст. 112, 114 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства ни налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, ни судами при рассмотрении дела не установлены.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 по делу N А50-15732/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беседину Дмитрию Васильевичу из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 09.02.2011 N 16.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин Т.В. Юртаева