Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8705/10

г. Пермь

09 сентября 2010 г.

Дело N А50-15732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Беседина Д. В.: представителя Бурдина И.В. по доверенности от 25.06.2010,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: представителя Балтаевой Р.М. по доверенности от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя индивидуального предпринимателя Беседина Д. В.

на определения Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

от 23 июля 2010 года и от 12 августа 2010 года,

вынесенные судьей Вшивковой О.В.

по делу N А50-15732/2010,

по заявлению индивидуального предпринимателя Беседина Д. В.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа N 22/27/20579 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беседин Дмитрий Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 22/27/20579 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми.

При обращении в суд предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания денежных средств на счетах в банке по оспариваемому решению в рамках инкассовых поручений N 10708-10720 от 14.07.2010 на общую сумму 33 729 458,60 руб. Заявление мотивировано возможностью причинения заявителю значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

11.08.2010 заявитель обратился с ходатайством об обеспечительных мерах в виде приостановления действий постановления "О возбуждении исполнительного производства", вынесенное отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Перми от 04.08.2010 до момента вынесения решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу. Заявление мотивировано возможностью причинения заявителю значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

На определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер о 23.07.2010, от 12.08.2010 предпринимателем поданы апелляционные жалобы, в которых он просит указанные судебные акты отменить и ходатайства удовлетворить, полагает, что выводы суда противоречат приложенным к ходатайствам документам.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, заинтересованное лицо по делу, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал, на отмене определений от 23.07.2010, от 10.08.2010 настаивал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых определений и отказывая в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о наличии средств на счетах предпринимателя в банках не подтверждают вероятность причинения ему значительного ущерба. Иных доказательств не представлено. Ссылка заявителя о том, что в случае вынесения судебного акта по существу спора не в его пользу исполнение оспариваемого решения инспекции гарантируется правом предпринимателя на взыскание с ООО "Березовский деревообрабатывающий комбинат "Галерон" на сумму 44 083 221,16 руб. (дело N А50-6500/2010) не принята судом первой инстанции, так как достаточных доказательств наличия данного права не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определения суда отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в том числе по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (пункт 3 статьи 199 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, оспариваемым заявителем решением инспекции предпринимателю начислено 33 729 458,60 руб. налогов, пеней и штрафов.

При этом невозможность исполнения текущих обязательств перед кредиторами в случае взыскания доначисленных сумм налогов из представленных предпринимателем доказательств не следует.

Из представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год следует получение дохода в размере 41 149 178,31 руб., в таком случае доводы о существенном превышении доначисленных сумм налогов, пеней и штрафом материалами дела не подтверждаются.

Иных доказательства, в опровержение выводов суда первой инстанции, предпринимателем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о предстоящих доходах в связи со взысканием в пользу предпринимателя судебном порядке задолженности с ООО "Березовский деревообрабатывающий комбинат "Галерон" на сумму 44 083 221,16 руб. не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку являются предположением, наличие указанной задолженности не подтверждено документально, судебный акт по существу спора на момент вынесения обжалуемых определений не был вынесен. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 по делу дело N А50-6500/2010 в отношении ООО "БДК "ГЕЛЕРОН" введено наблюдение.

Таким образом,, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих риск причинения ему ущерба в случае не применения обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Данные выводы суда не препятствуют заявителю обратиться повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, определения суда от 23.07.2010, 12.08.2010 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

При обращении с апелляционными жалобами предпринимателем уплачена 1000 руб. госпошлины, в том числе в размере 500 руб. по чеку-ордеру N 157 от 05.08.2010 и 500 руб. по чеку-ордеру N 45 от 18.08.2010.

Оплата госпошлины при обжаловании определений об тказе в принятии обеспечительных мер подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст. 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина 1000 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 и от 23.07.2010 по делу N А50-15732/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Госпошлину 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 157 от 05.08.2010 и N 45 от 18.08.2010, вернуть Беседину Дмитрию Васильевичу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева И.В. Борзенкова