Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф09-6417/13 по делу N А60-44799/2012

Екатеринбург

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-44799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ИНН: 6661004559, ОГРН: 1026604937886, далее - учреждение "УКС Свердловской области") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-44799/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" (ИНН: 6648185641, ОГРН: 1036602355756, далее - общество "Тагилстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "УКС Свердловской области" о взыскании 2 166 734 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг за содержанию объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в составе ГЛК "Гора белая" 2 очередь строительства, оказанных в период с ноября 2009 по апрель 2010 года в рамках договора на оказание услуг от 18.05.2010 N К-17/1-ЮР/10 (далее - договор от 18.05.2010), 396 241 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2010 по 06.11.2012, с последующим их начислением с 07.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.01.2013 (судья Классен Н.М.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-44799/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014 в передаче дела N А60-44799/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Учреждение "УКС Свердловской области" обратилось 28.03.2014 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-44799/2012.

Определением суда от 08.05.2014 (судья судья Классен Н.М.) в удовлетворении в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, учреждение "УКС Свердловской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу.

Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/12, согласно которой взыскание стоимости фактически выполненных работ или услуг при отсутствии государственного контракта, без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона, полагает, ошибочным выводы судов об отсутствии фактически схожих обстоятельств.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указал на наличие, по его мнению, схожих обстоятельств, таких как: отсутствие прав и обязанностей у сторон в виду отсутствия договора как основания возникновения правоотношений сторон; информированность истца о правовом статусе заявителя и о необходимости в связи с этим заключать все договоры (государственные контракты) посредством процедуры проведения торгов; отсутствие между сторонами государственного контракта, как существенный факт для пересмотра судебного акта по смыслу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Тагилстрой" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "УКС Свердловской области" (заказчик) и обществом "Тагилстрой" (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг от 18.05.2010 N К-17/1-ЮР/10, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по содержанию объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в составе ГЛК "Гора Белая" 2 очередь строительства и оформлению документов для функционирования объекта.

В целях оказания услуг, сторонами был согласован расчет превышения фактических затрат над оплаченными со стороны заказчика (ответчика) по статье: электроэнергия и охрана объекта за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года.

По результатам оказанных услуг в рассматриваемый период времени сторонами был подписан акт сдачи-приемки от 13.08.2010 N 1159, из которого следует, что он был подписан сторонами во исполнение договора от 18.05.2010.

Неисполнение учреждением "УКС Свердловской области" обязательств по оплате услуг, фактически оказанных в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года, явилось основанием для обращения общества "Тагилстрой" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подписанный между сторонами договор от 18.05.2010 заключен без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов. Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг, суды квалифицировали отношения сторон по выполнению работ (оказанию услуг) как фактические, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны заказчика, удовлетворили заявленные истцом требования.

Ссылаясь на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение "УКС Свердловской области" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции, изучив и проанализировав судебную практику по рассмотрению споров, касающихся взыскания денежных средств с государственных учреждений без заключения государственного контракта, в частности постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/12, пришел к выводу о том, что в настоящем деле фактически схожие обстоятельства отсутствуют.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы, с выводами суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям нового обстоятельства, при наличии которого возможен пересмотр судебного акта в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился, признал их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса).

Вместе с тем, информированность истца о правовом статусе заявителя и о необходимости в связи с этим заключать все договоры (государственные контракты) посредством процедуры проведения торгов; отсутствие между сторонами государственного контракта в отношении спорных работ (услуг), само по себе не свидетельствуют об идентичности обстоятельств дела.

Из содержания судебных актов, принятых по настоящему делу следует, что в отличие от спора, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае имели место факты выполнения подрядчиком работ (оказание услуг) по заданию заказчика, согласование их объема и стоимости с ответчиком, а также приемки последним таких работ (услуг) без возражений.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу и делу N А40-37822/12, в рамках которого принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, не являются схожими, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что учреждением "УКС Свердловской области" не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу NА60-44799/2012 по новым обстоятельствам, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии новых обстоятельств отклоняются как основанные на ошибочном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относительно понятия новых обстоятельств, а также неверного определения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "УКС Свердловской области" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-44799/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская