Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-6558/14 по делу N А47-11960/2013

Екатеринбург

12 ноября 2014 г.

Дело N А47-11960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаршапиной А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства финансов Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу N А47-11960/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области, состоявшемся 20.10.2014, приняли участие представители:

Министерства финансов Оренбургской области - Демидов А.Б. (доверенность от 09.01.2014);

Правительства Оренбургской области - Демидов А.Б. (доверенность от 17.02.2014 N 01/22-152);

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") - Белозерцев Д.М. (доверенность от 05.09.2014 N 445/00-20).

Полномочия представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Определением суда от 20.10.2014 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Министерства финансов Оренбургской области отложено на 06.11.2014.

В судебном заседании 06.11.2014 путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие те же представители.

Общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Оренбургской области в лице Министерства финансов Оренбургской области о взыскании 47 300 000 руб. долга по государственной гарантии от 31.03.2010 N 2, договору о предоставлении государственной гарантии Оренбургской области от 31.03.2010 N 2 в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 08.11.2006 N 060500/2355, дополнительному соглашению от 31.03.2010 N 10 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество на вере "Рассвет" (далее - ТНВ "Рассвет"), Правительство Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество "Орбита").

Решением суда от 26.03.2014 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Оренбургской области просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на правомерность отзыва Правительством Оренбургской области государственной гарантии и представление в материалы дела соответствующих доказательств наличия к тому законных оснований, так как ни действующим законодательством, ни договором о предоставлении государственной гарантии, ни самой гарантией не установлены сроки для ее отзыва. Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что исковые требования заявлены обществом "Россельхозбанк" до отзыва гарантии. Как поясняет ответчик, иск бенефициара принят к производству арбитражным судом позже, чем была отозвана государственная гарантия, при этом решающего значения момент предъявления иска бенефициаром, по мнению Министерства финансов Оренбургской области, не имеет значения, поскольку отзыв государственной гарантии с указанными действиями истца не связан.

Заявитель полагает, что указанные судом нормы бюджетного законодательства не имеют никакого отношения к рассматриваемым правоотношениям, так как положения ст. 115.2, 117, 167 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентируют отдельные бюджетные полномочия финансовых органов, осуществляемые при предоставлении и учете государственных (муниципальных) гарантий и, соответственно, не могут подтверждать или опровергать приведенные ответчиком доводы.

Обжалуя судебные акты, Министерство финансов Оренбургской области указывает на невозможность исполнения данного обязательства, ссылаясь на исключение спорной задолженности из состава государственного долга постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2013 N 1206-пп и исключение из бюджета области Законом Оренбургской области от 04.03.2013 N 2203/615-V-ОЗ бюджетных ассигнований на исполнение государственной гарантии.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд критически отнесся к уменьшению стоимости залогового имущества общества "Орбита", между тем именно существенное снижение стоимости заложенного имущества (с 54 159 270 руб. до 6 503 574 руб. по договору ипотеки и с 2 876 988 руб. до 808 044 руб. по договору о залоге оборудования) послужило основанием для отзыва государственной гарантии.

Министерство финансов Оренбургской области считает необоснованным вывод арбитражных судов о незаконности отказа Правительства Оренбургской области в удовлетворении требования бенефициара, указывая на непредставление последним гаранту всего перечня документов, обязательных к требованию об уплате денежной суммы по государственной гарантии. При этом, как полагает заявитель, нарушение гарантом срока направления бенефициару мотивированного отказа в выплате денежных средств, установленного п. 4.14 гарантии, не является существенным и не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку не влияет на право гаранта отказать бенефициару в исполнении его требования в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, гарантией и договором.

Кроме того, с точки зрения заявителя жалобы, обществом "Россельхозбанк" не был соблюден принцип субсидиарной ответственности гаранта, установленный в п. 2.7 государственной гарантии и п. 1.3 договора о предоставлении государственной гарантии. Действия истца, направленные на восстановление своих нарушенных прав с одновременным использованием двух и более способов, в частности, предъявление требований о взыскании задолженности к ТНВ "Рассвет" и предъявление требований к Правительству Оренбургской области об исполнении обязательств по гарантии, как утверждает ответчик, может привести к неосновательному обогащению, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите. По мнению заявителя, истец как кредитор ТНВ "Рассвет" в любом случае получил бы удовлетворение своих кредиторских требований либо за счет проданного недвижимого имущества, либо за счет получения заложенного имущества в натуре.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россельхозбанк" с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом общество "Россельхозбанк" поясняет, что на момент предъявления ответчику требований по выплате денежных средств по государственной гарантии и подачи искового заявления в суд, спорная гарантия действовала и не была отозвана Правительством Оренбургской области. В обоснование своей позиции истец ссылается на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности на определения от 07.12.2010 N 16085/10, от 22.03.2012 N 152/12, от 05.07.2012 N 8648/11, от 28.12.2012 N 17957/12, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и ТНВ "Рассвет" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 08.11.2006 N 060500/2355 на общую сумму, не превышающую 87 000 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 31.03.2010 N 10 к договору утвержден график погашения кредита, окончательно до 28.03.2017.

В рамках указанного договора и названного дополнительного соглашения Правительством Оренбургской области (гарант) выдана государственная гарантия от 31.03.2010 N 2 и заключен договор о предоставлении государственной гарантии Оренбургской области от 31.03.2010 N 2 в целях обеспечения исполнения обязательств ТНВ "Рассвет" (принципал) перед обществом "Россельхозбанк" (бенефициар).

В соответствии с государственной гарантией гарант несет субсидиарную ответственность в размере 50 000 000 руб. в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Срок действия гарантии по 29.05.2017.

Согласно п. 2.8 государственной гарантии от 31.03.2010 N 2 и п. 1.8 договора о предоставлении государственной гарантии Оренбургской области в обеспечение регрессных обязательств принципала перед гарантом по гарантии предоставляется ликвидный залог имущества на сумму 57 036 258 руб.

В целях обеспечения данных условий между Правительством Оренбургской области и обществом "Орбита" заключен договор залога оборудования от 31.03.2010 N 1 на сумму 2 876 988 руб. 66 коп., а также между Министерством финансов Оренбургской области, ТНВ "Рассвет" и обществом "Орбита" заключен договор об ипотеке (залоге имущества) от 31.03.2010 N 1.

В качестве дополнительного обеспечения по кредитному договору между обществом "Россельхозбанк" и ТНВ "Рассвет" заключены договоры ипотеки от 09.02.2007 N 060500/2355-7.8, от 23.04.2007 N 060500/2355-7.8/1, от 09.08.2007 N 060500/2355-7.2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по делу N А47-7618/2010 ТНВ "Рассвет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2011 по тому же делу требования общества "Россельхозбанк" в части взыскания долга по кредитному договору от 08.11.2006 N 060500/2355 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 84 300 000 руб. (с учетом частичного погашения), по договору об открытии кредитной линии от 27.04.2006 N 060500/0394 - в сумме 43 000 000 руб.

Задолженность должника включена в реестр требований кредиторов, обеспеченная залогом следующего имущества:

1) одноэтажного здания коровника N 1 на 500 голов крупнорогатого скота, литер В6, площадью 3 892,4 кв. м, адрес: 3-й км автодороги Дмитриевка-Бугуруслан, 700 метров на юго-запад;

2) одноэтажное здание коровника N 2 на 500 голов крупнорогатого скота, литер В7, общей площадью 3 889,7 кв. м, адрес: Оренбургская область, Бугурусланский район, 3-й км автодороги Дмитриевка-Бугуруслан, 700 метров на юго-запад;

3) одноэтажное из панелей "Сэндвич" здание доильно-молочного блока с родильным отделением, с галереями N 1 и 2, литер В8В9В10, общей площадью 2 638 кв. м, адрес: Оренбургская область, Бугурусланский район, 3-й км автодороги Дмитриевка-Бугуруслан, 700 метров на юго-запад;

4) земельный участок площадью 75 402 кв. м. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Оренбургская область, Бугурусланский район, северная часть кадастрового квартала 56:07:05 05 005.

Имущество, указанное в п. 1 и 4 является объектом первичной ипотеки по договору ипотеки от 09.10.2006 N 060500-0394/7.8, заключенному в обеспечение кредитного договора от 27.04.2006 N 060500/0394.

Согласно отчетам об оценке, исследованным в рамках дела N А47-7618/2010 о банкротстве ТНВ "Рассвет", итоговая величина рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у общества "Россельхозбанк", составила 142 220 500 руб., которая определением суда от 23.12.2011 установлена в качестве начальной продажной цена имущества.

Дважды объявленные торги признаны несостоявшимися.

На открытых торгах посредством публичного предложения, назначенных на 08.10.2013, достигнута цена отсечения 74 886 610 руб. 50 коп. Однако в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

Ссылаясь на признание ТНВ "Рассвет" банкротом, неисполнение им взятых на себя обязательств по возврату кредита, включение требований банка в реестр требований кредиторов и не реализацию обеспеченного залогом имущества должника на торгах ввиду отсутствия заявок, общество "Россельхозбанк" обратилось к Правительству Оренбургской области с требованием о выплате денежных средств по государственной гарантии от 31.03.2010 N 2 в сумме 50 000 000 руб. (письмо от 16.09.2013), в удовлетворении которого отказано в связи с несоблюдением бенефициаром условия о субсидиарности предъявляемых требований.

Поскольку ни ТНВ "Рассвет" (принципал), ни Правительством Оренбургской области (гарант) задолженность по договору об открытии кредитной линии от 08.11.2006 N 060500/2355 не была погашена в полном объеме, общество "Россельхозбанк" (бенефициар) 21.11.2013 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правительство Оренбургской области письмом от 22.11.2013 уведомило общество "Россельхозбанк" об отзыве государственной гарантии от 31.03.2010 N 2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал отказ ответчика от выплаты денежных средств по государственной гарантии необоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 БК РФ, п. 1 ст. 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей муниципальных гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи гарантии) государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений ст. 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Согласно ст. 111 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи гарантии) объем расходов на обслуживание и погашение государственного долга субъекта Российской Федерации не должен превышать 15% объемов расходов бюджета, за исключением объема расходов, которые осуществляются за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, требование истца к ответчику обусловлено неисполнением ТНВ "Рассвет" (принципалом) обязательств по кредитному договору от 08.11.2006 N 060500/2355, обеспеченных государственной гарантией от 31.03.2010 N 2.

Обязательства по выданной гарантии в размере 50 000 000 руб. включены в состав областного бюджета (Закон Оренбургской области от 21.12.2009 N 3295/756-IV-ОЗ "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов").

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ТНВ "Рассвет" признано банкротом, требования истца в части взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 84 300 000 руб. (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2011 по делу N А47-7618/2010).

Согласно ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии прекращается истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана. В соответствии с п. 2, 5 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии; в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны безотзывность гарантии или условия ее отзыва.

Пунктом 2.4 государственной гарантии от 31.03.2010 N 2 срок ее действия определен до 29.05.2017. При этом данная гарантия содержит условия ее отзыва.

В течение срока действия названного договора гаранту предъявлена претензия (письменное требование об оплате) от 16.09.2013.

В соответствии с п. 4.6, 4.14 договора о предоставлении государственной гарантии срок рассмотрения гарантом требований бенефициара составляет пять рабочих дней.

Судами установлено, что требование кредитора направлено Правительству Оренбургской области 16.09.2013, однако в осуществлении выплаты по государственной гарантии обществу "Россельхозбанк" отказано 01.10.2013 и 12.11.2013. При этом бенефициар, не согласившись с отказом гаранта в выплате денежных средств, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по государственной гарантии 21.11.2013, в то время как уведомление об отзыве государственной гарантии направлено в адрес бенефициара лишь 22.11.2013.

Таким образом, требование истца об исполнении гарантом обязательств по государственной гарантии заявлено к ответчику в пределах срока ее действия. На момент предъявления иска долговое обязательство не было погашено.

Две судебные инстанции пришли к выводу о том, что наличие оснований для отзыва гарантии само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, заявленного до прекращения обязательства по гарантии. Факт отзыва гарантии при наличии к тому оснований определяет момент прекращения обязательства гаранта. Реализация банком своего права заявить требование о выплате средств по гарантии в пределах срока действия гарантии обуславливает корреспондирующую обязанность гаранта.

На основании изложенного подлежат отклонению возражения заявителя о том, что обязательства, возникшие у ответчика перед истцом по государственной гарантии, прекратились в связи с ее отзывом Правительством Оренбургской области.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Условиями государственной гарантии от 31.03.2010 N 2 (п. 2.1, 2.7) и договора о предоставлении государственной гарантии от 31.03.2010 N 2 (п. 1.3, 1.4) предусмотрена субсидиарная ответственность гаранта перед бенефициаром по обязательству принципала в размере 50 000 000 руб.

Требования ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности субсидиарного должника соблюдены, поскольку до обращения к нему и предъявления настоящего иска в суд общество "Россельхозбанк" предприняло всевозможные меры к взысканию задолженности с основного должника - ТНВ "Рассвет", признанного банкротом. На момент предъявления требования к гаранту доказательств уменьшения государственного долгового обязательства за счет исполнения обязательства по кредитному договору не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик гарантировал обязательства должника по погашению кредита, которое по заявленному требованию не исполнено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по государственной гарантии.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования, заявленные обществом "Россельхозбанк".

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений судами при рассмотрении данного дела норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу N А47-11960/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу N А47-11960/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Оренбургской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления апелляционной инстанции, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 по данному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова