Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1919/11 по делу N А60-35611/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1919/11

19 апреля 2011 г.

N Ф09-1919/11-С4 Дело N А60-35611/2009-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный узел-1" (далее - общество "БСУ-1") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А60-35611/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зареченское строительно-монтажное управление" (далее - общество "Зареченское СМУ", должник) Кузьмина Андрея Вениаминовича - Демчук А.В. (доверенность от 01.03.2011);

общества "БСУ-1" - Степановских Е.А. (доверенность от 10.09.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Зареченское СМУ" (ИНН 6609010197; ОГРН 1026600836195) Кузьмин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным прекращения встречных однородных требований путем произведения зачета между обществом "БСУ-1" и обществом "Зареченское СМУ" на сумму 759 585 руб. 10 коп. (акт зачета взаимных требований за 2008 г. от 11.03.2010); на сумму 190 040 руб. 48 коп. (акт зачета взаимных требований за 2009 г. от 01.10.2009); на сумму 30 820 руб. 70 коп. (акт зачета взаимных требований от 31.10.2009), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "БСУ-1" перед обществом "Зареченское СМУ" на сумму 980 446 руб. 28 коп., восстановления задолженности общества "Зареченское СМУ" перед обществом "БСУ-1" на сумму 980 446 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 требования конкурсного управляющего об оспаривании акта зачета взаимных требований за 2009 г. от 01.10.2009 на сумму 190 040 руб. 48 коп. и акта зачета взаимных требований от 31.10.2009 на сумму 30 820 руб. 70 коп. выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего производства рассматривается требование об оспаривании акта зачета взаимных требований от 11.03.2010 на сумму 759 585 руб. 10 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным прекращение встречных однородных требований путем проведения зачета между обществом "БСУ-1" и обществом "Зареченское СМУ" на сумму 759 585 руб. 10 коп. (акт зачета взаимных требований от 11.03.2010), а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность общества "БСУ-1" перед обществом "Зареченское СМУ" в размере 759 585 руб. 10 коп., и восстановлении задолженности общества "Зареченского СМУ" перед обществом "БСУ-1" в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение суда отменено. Сделка между обществами "Зареченское СМУ" и "БСУ-1", оформленная актом зачета от 11.03.2010 на сумму 759 585 руб. 10 коп., признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "БСУ-1" перед обществом "Зареченское СМУ" в размере 759 585 руб. 10 коп. и восстановления задолженности общества "Зареченского СМУ" перед обществом "БСУ-1" в указанной сумме.

В кассационной жалобе общество "БСУ-1" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на применение судом нормы, не подлежащей применению (п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, применяя положения абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил лишь наличие двух обстоятельств - факт наличия на момент совершения сделки иных требований кредиторов и отнесение погашенных в результате спорной сделки требований общества "БСУ-1" к требованиям третьей очереди; наличие третьего обстоятельства, которым, по мнению заявителя, является недостаточность имущества должника, судом не установлено. Общество "БСУ-1" полагает, что при наличии у должника активов в размере 36 000 000 руб., оснований считать, что в результате оспариваемой сделки произошло предпочтительное требований одного кредитора перед другими, не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 в отношении общества "Зареченское СМУ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.12.2009.

Обществами "БСУ-1" и "Зареченское СМУ" 11.03.2010 подписан акт зачета взаимных требований за 2008 г. на сумму 759 585 руб. 10 коп., из которого следует, что обязательство общества "БСУ-1" перед обществом "Зареченское СМУ" на указанную сумму за поставленные материалы и оказанные услуги (счета-фактуры от 02.04.2008 N 84, от 16.04.2008 N 93, от 30.04.2008 N 124, от 30.04.2008 N 125, от 31.05.2008 N 151, от 31.05.2008 N 152, от 30.06.2008 N 192, от 31.08.2008 N 263, от 06.11.2008 N 327, от 06.11.2008 N 328), а также встречное обязательство общества "Зареченское СМУ" перед обществом "БСУ-1" на ту же сумму за поставленные материалы (счета-фактуры от 29.08.2008 N 300, от 31.08.2008 N 323, от 30.09.2008 N 372-375, 381, 391, от 31.10.2008 N 424) прекращены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 общество "Зареченское СМУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.В., полагая, что соглашение о зачете от 11.03.2010 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "БСУ-1" к должнику перед требованиями других кредиторов, на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, указав на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, а также факты и обстоятельства, изложенные в заявлении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Названная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При этом в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 вышеназванного Федерального закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый акт зачета совершен сторонами 11.03.2010, то есть после введения судом в отношении общества "Зареченское СМУ" наблюдения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что у должника имеются неисполненные обязательства по перечислению денежных средств в счет уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 684 497 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворений требований общества "БСУ-1" перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требование общества "БСУ-1" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, признав, что совершение акта зачета, результатом которого является прекращение обязательств должника перед обществом "БСУ-1" на сумму 759 585 руб. 10 коп., привело к предпочтительному удовлетворению требований названного общества перед требованиями других кредиторов, принимая во внимание, что общество "БСУ-1" должно было знать о неплатежеспособности общества "Зареченское СМУ", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спорной сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 данного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество "БСУ-1" восстановить задолженность перед обществом "Зареченское СМУ" в размере 759 585 руб. 10 коп., а общество "Зареченского СМУ" - восстановить задолженность перед обществом "БСУ-1" в указанной сумме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены и исследованы, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А60-35611/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бетонно-смесительный узел-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон