Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф09-7261/14 по делу N А60-8987/2014

Екатеринбург

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-8987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - энергетическая комиссия) и общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-8987/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мангилева В.Б. (доверенность от 09.01.2014 б/н);

энергетической комиссии - Карпов А.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 13-10/9).

Представители Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал"), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления энергетической комиссии от 28.02.2014 N 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 707 308 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Водоканал".

Решением суда от 27.05.2014 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление энергетической комиссии от 28.02.2014 N 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 Кодекса.

В кассационной жалобе энергетическая комиссия просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, сделали ошибочный вывод о наличии оснований для снижения размера наложенного постановлением энергетической комиссии от 28.02.2014 N 48 штрафа до 100 000 руб. По мнению энергетической комиссии названное постановление высшего суда не распространяется на те составы административных правонарушений, за совершение которых Кодекс предусматривает штраф, исчисляемый от выручки, полученной правонарушителем за установленный период ("оборотный" штраф).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании распоряжения энергетической комиссии от 16.01.2014 N 10 в отношении общества в период с 23.01.2014 по 14.02.2014 проведена плановая документарная проверка по вопросам соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования.

В ходе проведения проверки энергетической комиссией выявлен факт нарушения обществом в период с 28.02.2013 по 31.12.2013 порядка ценообразования, выразившийся:

- в завышении предельного тарифа на полный комплекс услуги водоотведения при расчетах с потребителями: обществом в период с 28.02.2013 по 31.12.2013 оказан полный комплекс услуги водоотведения потребителям по тарифам в размере от 11,62 руб./м3 до 13,10 руб./м3 вместо предельного тарифа на полный комплекс услуги водоотведения в размере 6,00 руб./м3 при годовом объеме отпуска услуг до 1000 тыс. м3. Завышение предельного тарифа на полный комплекс услуги водоотведения составило от 5,62 руб./м3 до 7,10 руб./м3. Сумма излишне полученной выручки, сложившаяся в результате завышения предельного тарифа на полный комплекс услуги водоотведения обществом при расчетах с потребителями в период с 28.02.2013 по 31.12.2013, составила 122 819,03 руб. Факт оплаты подтверждается бухгалтерской справкой о задолженности абонентов общества по водоотведению на 31.01.2014.

- в завышении предельного тарифа на полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой при расчетах с потребителями: обществом в период с 28.02.2013 по 31.12.2013 оказан полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой потребителям по тарифам в размере от 23,90 руб./м3 до 26,95 руб./м3 вместо предельного тарифа на полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой в размере 5,70 руб./м3 при годовом объеме отпуска услуг до 1000 тыс. м3. Завышение предельного тарифа на полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой составило от 18,20 руб./м3 до 21,25 руб./м3. Сумма излишне полученной выручки, сложившаяся в результате завышения обществом при расчетах с потребителями в период с 28.02.2013 по 31.12.2013 предельного тарифа на полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой, составила 230 835,14 руб. Факт оплаты подтверждается бухгалтерской справкой о задолженности абонентов общества по холодному водоснабжению на 31.01.2014.

Всего сумма излишне полученной выручки, сложившейся в результате завышения предельного тарифа на полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой и предельного тарифа на полный комплекс услуги водоотведения в период с 28.02.2013 по 31.12.2013 составила 353 654,17 руб., в том числе 230 835,14 руб. - от завышения предельного тарифа на полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой в период с 28.02.2013 по 31.12.2013, 122 819,03 руб. - от завышения предельного тарифа на полный комплекс услуги водоотведения в период с 28.02.2013 по 31.12.2013.

По результатам проверки энергетической комиссией в отношении общества составлен акт от 14.02.2014 N 10, протокол от 14.02.2014 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 28.02.2014 N 48 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 707 308 руб. 34 коп.

Считая постановление энергетической комиссии от 28.02.2014 N 48 о привлечении к административной ответственности недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, признавая незаконным и отменяя постановление энергетической комиссии от 28.02.2014 N 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, в части наложения штрафа, превышающего 100 000 руб., суды, сделав вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, указали на наличие оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 Кодекса завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

На основании п. 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (действовавших в спорный период), абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 76, 88 названных Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. Абонент (заказчик) обязан, в частности предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.

Судами установлено, что в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (предприятие "Водоканал") за согласием на передачу (принятие) воды субабонентам общество не обращалось, данных о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод не предоставляло, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключенный между обществом с предприятием "Водоканал" договор от 18.07.2012 N 261/П не свидетельствует о сложившихся правоотношениях абонент-субабоненты.

Согласно представленным в материалы дела договорам с потребителями в части оказания им услуги водоснабжения и водоотведения общество выступает поставщиком, обязуется от своего имени отпускать потребителю питьевую воду и принимать от него сточные воды в канализацию, а потребитель обязуется оплачивать принятые услуги.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что, поскольку в спорный период общество осуществляло деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, оно обязано проводить расчеты по утвержденным в установленном порядке тарифам и, соответственно, является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на холодную воду, тарифы на горячую воду, тарифы на водоотведение, тарифы на очистку сточных вод, тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в обязательном порядке подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением энергетической комиссии от 19.12.2007 N 182-ПК утверждены предельные тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в Свердловской области.

Из содержания Главы 1 Общих указаний постановления энергетической комиссии от 19.12.2007 N 182-ПК следует, что предельные тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, применяются всеми организациями коммунального комплекса независимо от организационно-правовых форм, потребители которых находятся в границах Свердловской области, и для которых в установленном порядке не утверждены индивидуальные (фиксированные) тарифы на услуги водоснабжения, водоотведения и (или) очистки сточных вод.

Судами в ходе рассмотрения спора установлено, что согласно данным паспорта водного хозяйства общества, последнему принадлежат водопроводы, система канализации площадки организации и другое оборудование, необходимое для оказания услуги холодного водоснабжения (питьевая вода) и услуги водоотведения.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права обоснованно отметили, что, поскольку тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для общества на 2013 г. не утверждены, доказательств обратного материалы дела не содержат, общество обязано руководствоваться постановлением энергетической комиссии от 19.12.2007 N 182-ПК в части соблюдения предельно установленных тарифов.

Судами установлено, что энергетической комиссией в ходе проведения проверки выявлен факт нарушения обществом в период с 28.02.2013 по 31.12.2013 порядка ценообразования, выразившийся в завышении предельно допустимых тарифов на полный комплекс услуг водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 Кодекса.

При этом судами с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению установленного порядка ценообразования, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности обществом не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судами указано, что при определении размера подлежащего взысканию штрафа энергетическая комиссия исходила из двукратной суммы излишне полученной выручки 707 308 руб. 34 коп. (353 654 руб. 17 коп. х 2), сложившейся в результате завышения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в период с 28.02.2013 по 31.12.2013 и составившей 353 654 руб. 17 коп. (выручка за водоснабжение 230 835 руб. 14 коп + выручка за водоотведение 122 819 руб. 03 коп.).

Штрафная санкция рассчитана энергетической комиссией правильно.

Вместе с тем суды приняли во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Суды с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, установленных по делу фактических обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возможности снижения подлежащего взысканию с общества административного штрафа до 100 000 руб.

В данном случае судами учтено, что для общества, осуществляющего социально значимый вид деятельности по водоснабжению и водоотведению, сумма штрафа в размере 707 308, 34 руб. является значительной, карательной мерой.

Указанный вывод судов сделан в ходе рассмотрения спора по существу, основан на оценке совокупности доказательств и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в части, признали незаконным и отменили постановление энергетической комиссии от 28.02.2014 N 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, в части наложения штрафа, превышающего 100 000 руб.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, подлежит отклонению, как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка энергетической комиссии, изложенная в кассационной жалобе, на неправильное применение судами положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П при снижении размера наложенного постановлением энергетической комиссии от 28.02.2014 N 48 штрафа до 100 000 руб., подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Из анализа текста вышеуказанного постановления высшего суда не следует, что разрешение вопроса о соразмерности наказания с принятием в исключительных случаях судебного решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, зависит от того - установлен ли Кодексом размер штрафа в твердой сумме либо он подлежит исчислению в порядке, установленном санкцией конкретной статьи Кодекса.

Иные доводы общества и энергетической комиссии, изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-8987/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Региональной энергетической комиссии Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов