Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф09-6467/14 по делу N А50-20737/2013

Екатеринбург

13 ноября 2014 г.

Дело N А50-20737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 по делу N А50-20737/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества - Гребнев А.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 3).

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу или о перерыве в судебном заседании в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение по рассматриваемому спору. Руководствуясь ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и в связи с отсутствием документального подтверждения намерения завершить спор мировым соглашением со стороны заинтересованного лица - администрации Еловского муниципального района Пермского края, оснований для отложения судебного разбирательства по делу либо объявления перерыва в судебном заседание не нашел. В удовлетворении ходатайства общества отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании бездействия администрации Еловского муниципального района Пермского края (далее - администрация) по вопросу приобретения прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:19:7801001:529 незаконным, о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок решения о предоставлении ему в аренду названного земельного участка и направления проекта договора его аренды в месячный срок с даты принятия этого решения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет имущественных отношений администрации Еловского муниципального района (далее - комитет).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2014 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 68, 69, 71, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу, установлен при рассмотрении дела N А50-4710/2013, и данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Как указывает заявитель, администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о предоставлении земельного участка в аренду в установленный законом срок. Однако судами оценка бездействию администрации не дана, то обстоятельство, что администрация в суд отзывов на заявление не представила и направила в адрес общества проект договора аренды земельного участка и постановление о предоставлении его в аренду, во внимание не принято. По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества об уточнении требований и обязании администрации заключить договор аренды на условиях протокола разногласий, направленного совместно с подписанным проектом договора аренды, не учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, согласно которой реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения стороны от его заключения на предложенных условиях, и изменение в ходе рассмотрения спора обстоятельств дела, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Заявитель также ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества об участии общества в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и полагает, что апелляционный суд нарушил процессуальные права общества на непосредственное участие и предоставление устных объяснений по существу требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось к администрации с письмом от 07.08.2013, в котором, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 59:19:7801001:529, расположенном по адресу: Пермский край, Еловский р-н, с.п. Еловское, д. Неволино, находится принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости - причал, просило расторгнуть заключенный с Глуховым В.А. договор аренды названного земельного участка и предоставить этот участок в аренду обществу на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В данном письме содержится указание на приложенные документы - копии свидетельства о праве собственности на причал и кадастрового паспорта земельного участка.

Общество, полагая, что администрацией допущено бездействие по вопросу приобретения обществом права аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:19:7801001:529, обратилось с соответствующим требованием в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены обжалуемыми решением и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно представить доказательства такого нарушения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, исходили из того, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом бездействие администрацией не допущено, поскольку в адрес общества поступили постановление администрации от 13.12.2013 N 693-п о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в аренду и проект договора аренды данного земельного участка от 16.12.2013 N 168.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 5 названной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В сиул п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 того же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, общество обратилось к администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, занятого принадлежащим обществу объектом недвижимости. В ходе рассмотрения спора обществом получены проект договора аренды испрашиваемого земельного участка и постановление администрации о предоставлении данного участка в аренду обществу. Согласно пояснениям общества данный договор подписан им с протоколом разногласий и направлен в адрес комитета.

Учитывая, что обществом оспорено бездействие администрации по вопросу приобретения права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:19:7801001:529 и на момент рассмотрения спора данное бездействие администрацией фактически устранено - администрацией принято решение о предоставлении обществу земельного участка в аренду, подготовлен и направлен адрес заявителя проект договора аренды, то есть обществу предоставлено право аренды названным участком, судами в удовлетворении указанных требований общества обоснованно отказано.

Нарушение прав и законных интересов, которое, по мнению заявителя, было допущено заинтересованным лицом, устранено, оснований возлагать на администрацию обязанность по устранению этого нарушения у суда не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что администрацией было допущено незаконное бездействие, поскольку заявление общества о предоставлении земельного участка в аренду не было рассмотрено в установленные законом сроки, подлежит отклонению. Обществом не обжаловалось бездействие администрации по нерассмотрению заявления общества в сроки, предусмотренные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод общества о необходимости применения при рассмотрении спора правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, и необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению требования об обязании администрации заключить договор на предложенных обществом в протоколе разногласий условиях, отклоняется.

Приведенная в названном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция не подлежит применению в настоящем деле, поскольку предметом исковых требований по делу, рассмотренному судом надзорной инстанции, являлось понуждение обязанной стороны к заключению договора в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данный спор рассматривался в порядке искового производства. В настоящем деле предметом спора является бездействие уполномоченного органа, основанном на публично-правовых отношениях сторон, и дело рассмотрено судами в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные требования, заявленные обществом в ходе судебного разбирательства, направлены на урегулирование преддоговорного спора и представляют собой самостоятельные исковые требования, в основании которых лежат гражданско-правовые отношения, в связи с чем они не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

Заявитель также ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, полагая, что данным отказом нарушены его процессуальные права.

Безусловные основания для отмены судебных актов перечислены в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неудовлетворение судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в данный перечень не входит.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы не ссылается на то, что отказ в удовлетворении данного ходатайства воспрепятствовал реализации его процессуальных прав по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе его прав на предоставление новых доказательств (в случае, если возникла такая необходимость) и прочее.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 по делу N А50-20737/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова