Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф09-7428/14 по делу N А60-5741/2014

Екатеринбург

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-5741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - общество ТПИ "Омскгражданпроект", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-5741/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТПИ "Омскгражданпроект" - Ищенко М.А. (доверенность от 06.10.2014 N 66);

общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (далее - общество "Уралмонтаж") - Кулешов А.А. (доверенность от 12.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "НПА-Проект" (далее - общество "НПА-Проект") - Кулешов А.А. (доверенность от 08.08.2013 N 08/08).

Общество "НПА-Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ТПИ "Омскгражданпроект" о расторжении договора подряда от 20.07.2011 N 2011-066/8-171 (далее - договор подряда от 20.07.2011), взыскании убытков в размере 1 925 000 руб., вызванных ненадлежащим выполнением работ по данному договору, и неустойки в размере 1 925 000 руб.

Определением суда от 26.03.2014 к производству принят встречный иск общества ТПИ "Омскгражданпроект" о взыскании с общества "НПА-Проект" стоимости выполненных по договору подряда от 20.07.2011 работ в размере 825 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 690 руб. 11 коп.

Решением суда от 02.06.2014 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальный иск удовлетворен: заключенный сторонами договор подряда от 20.07.2011 расторгнут, с общества ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу общества "НПА-Проект" взысканы убытки в размере 1 925 000 руб., неустойка в размере 1 925 000 руб., а также в денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 250 руб.

Кроме того, с общества ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу общества "НПА-Проект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из общей суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с последующим их начислением до дня уплаты взысканных денежных средств.

В удовлетворении встречных исковых требований общества ТПИ "Омскгражданпроект" судом первой инстанции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждение о недоказанности им невозможности выполнения предусмотренных договором подряда от 20.07.2011 работ на основании данных, предоставленных обществом "НПА-Проект", является необоснованным. При этом общество ТПИ "Омскгражданпроект" ссылается на представленные им в материалы дела письма, адресованные заказчику, с изложением перечня недостающих исходных данных. Заявитель также отмечает, что общество "НПА-Проект" в нарушение п. 4.5.1 договора подряда от 20.07.2011 предоставил необходимую для проектирования объекта строительства информацию со значительной задержкой.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела норм п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как считает общество ТПИ "Омскгражданпроект", суды не дали надлежащей оценки тому, что общество "НПА-Проект" затягивало подписание акта приема-передачи результатов выполненных заявителем работ, а также тому, что замечания к данным работам предъявлены заказчиком лишь спустя семь месяцев после направления ему указанного акта.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено наличие в материалах дела надлежащих доказательств, представленных в подтверждение факта направления им и получения сотрудниками общества "НПА-Проект" ответов на замечания, выявленные по результатам государственной экспертизы объекта строительства, с приложением откорректированной с учетом данных замечаний проектной документации.

Помимо изложенного общество ТПИ "Омскгражданпроект" полагает, что судами допущены нарушения ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании в пользу истца по первоначальному иску и убытков, и неустойки, а также считает произведенный обществом "НПА-Проект" расчет названных гражданско-правовых санкций ошибочным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущены нарушения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении соотношения размера заявленной обществом "НПА-Проект" к взысканию неустойки и последствий нарушения обязательств.

Как считает общество ТПИ "Омскгражданпроект", с учетом содержания полученной им претензии общества "НПА-Проект" и заявленных требований, имеющих различия по сумме начисленной неустойки и сроку, до которого данную неустойку необходимо уплатить, судам надлежало оставить исковое заявление общества "НПА-Проект" без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения претензионного порядка, предусмотренного условиями договора подряда от 20.07.2011.

Заявитель, помимо прочего, полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждения, проводившего государственную экспертизу проектной документации, составленной обществом ТПИ "Омскгражданпроект", и муниципального заказчика, для которого в конечном счете выполнялись спорные работы.

Определением суда от 30.06.2014 общество "НПА-Проект" заменено на его правопреемника - общество "Уралмонтаж", которому в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 05.12.2013 общество "НПА-Проект" передало права требования по договору подряда от 20.07.2011.

Общество "Уралмонтаж" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества ТПИ "Омскгражданпроект", в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в названной жалобе доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "НПА-Проект" (заказчик) и обществом ТПИ "Омскгражданпроект" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2011.

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, а также приобретение и привязку проекта "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в городе Полевской Свердловской области" в соответствии с объемом и видами работ, указанными в техническом задании (приложение N 1) и в сметах на проектные работы и инженерно-изыскательские работы (приложения N 2, 2.1, 2.2), надлежащим образом на условиях, в порядке и в сроки, которые определены договором.

В пункте 1.2 договора подряда от 20.07.2011 указано, что состав и объем технической и проектно-сметной документации должны отвечать требованиям, необходимым для прохождения государственной экспертизы.

Объект расположен по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, южная часть, территория между двумя районами многоэтажной жилой застройки: микрорайоном N 2 и жилыми домами по ул. Торопова.

Местом сдачи результата работ заказчику определен следующий адрес: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Ленина, 2 (муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства").

Весь объем работ согласно п. 2.1 названного договора должен быть выполнен в течение 90 календарных дней со дня его заключения, начало выполнения работ - 20.07.2011, окончание - 12.10.2011.

Оплата по договору подряда от 20.07.2011 в размере 1 925 000 руб. произведена обществом "НПА-Проект" обществу ТПИ "Омскгражданпроект", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции от 27.04.2012 N 6176 работы по указанному договору сданы заказчику, акт подписан без замечаний.

Недостатки в переданной документации обнаружены заказчиком после приемки данных работ.

Письмом от 29.08.2012 N 341 заказчик переслал подрядчику письмо муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" ПГО от 29.08.2012 N 545, из которого следует, что подрядчик должен был предоставить ответы на замечания не позднее 27.08.2012, чего не сделал. Перечень указанных замечаний имеется в материалах дела.

Письмами от 10.10.2012 N 384 и от 04.10.2013 N 02-102 заказчик просил срочно предоставить ответы на замечания, указав, что обязанность по оплате повторной экспертизы лежит на подрядчике.

Письмом от 21.10.2013 N 04-102 общество "НПА-Проект" известило общество ТПИ "Омскгражданпроект" об отсутствии ответа на замечания, что впоследствии послужило основанием для направления 17.01.2014 подрядчику претензии N 03-020 с требованием о расторжении договора подряда от 20.07.2011.

В данной претензии общество "НПА-Проект" просило в срок до 02.02.2014 выразить свое согласие на расторжение указанного договора, а также возместить убытки в размере 1 925 000 руб. и уплатить договорную неустойку.

Ссылаясь на то, что ответ на претензию N 03-020 от общества ТПИ "Омскгражданпроект" не последовал, общество "НПА-Проект" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда от 20.07.2011, взыскании убытков в размере 1 925 000 руб., причиненных ненадлежащим выполнением работ по данному договору, и неустойки в размере 1 925 000 руб.

Полагая, что общество "НПА-Проект" затягивало подписание акта приемки работ, не предоставляло исходную документацию, необходимую для направления ответов на замечания, выявленные по результатам проведения государственной экспертизы, общество ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании долга по оплате стоимости принятых заказчиком работ в размере 825 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 690 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что обнаруженные недостатки выполненных ответчиком по первоначальному иску работ им не устранены, при этом данные недостатки согласно заключению государственной экспертизы исключают возможность использования результата данных работ для указанной в договоре подряда от 20.07.2011 цели.

С учетом названных обстоятельств суд признал допущенные обществом ТПИ "Омскгражданпроект" нарушения договорных обязательств существенными и, руководствуясь нормами ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование общества "НПА-Проект" о расторжении договора подряда от 20.07.2011.

Удовлетворяя требования общества "НПА-Проект" о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера заявленных истцом по первоначальному иску ко взысканию убытков, с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу N А60-18558/2013, в рамках которого в пользу муниципального заказчика взысканы убытки в размере денежных средств, перечисленных им обществу "НПА-Проект", а впоследствии полученных обществом ТПИ "Омскгражданпроект" в качестве оплаты стоимости работ, выполняемых им в качестве субподрядчика.

Требование о взыскании с общества ТПИ "Омскгражданпроект" неустойки, начисленной на основании п. 6.2, 6.3 договора подряда от 20.07.2011, также удовлетворено в заявленном обществом "НПА-Проект" размере, с учетом отсутствия предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера данной гражданско-правовой санкции, добровольно сниженного истцом.

Поскольку доказательств выполнения работ надлежащего качества и возможности использования результата фактически выполненных работ обществом ТПИ "Омскгражданпроект" не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что общество ТПИ "Омскгражданпроект" не обосновало невозможность выполнения работ, являющихся предметом договора подряда от 20.07.2011, на основании данных, предоставленных ему обществом "НПА-Проект", и о приостановлении работ в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Заключенный между сторонами договор подряда от 20.07.2011 по своей правовой природе является договором на выполнение проектных работ, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что недостатки, выявленные после принятия обществом "НПА-Проект" выполненных обществом ТПИ "Омскгражданпроект" работ по результатам проведения государственной экспертизы, не были устранены ответчиком по первоначальному иску, несмотря на неоднократные обращения заказчика с соответствующими требованиями.

Поскольку в связи с неустранением названных недостатков подрядчиком переданный им обществу "НПА-Проект" результат работ непригоден к использованию ввиду его несоответствия требованиям, которые предъявлялись заказчиком при заключении договора подряда от 20.07.2011, данные нарушения обществом ТПИ "Омскгражданпроект" договорных обязательств обоснованно признаны судами существенными.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.6 договора подряда от 20.07.2011 определено, что в случае обнаружения недостатков заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, не превышающий указанный в п. 4.1.7 и 4.1.9 данного договора.

Установив, что направленное подрядчику обществом "НПА-Проект" уведомление о расторжении договора подряда от 20.07.2011 оставлено без ответа, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о расторжении данного договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом ТПИ "Омскгражданпроект" признан документально подтвержденным, суды правомерно взыскали с общества ТПИ "Омскгражданпроект" денежные средства в размере 1 925 000 руб., уплаченные ему обществом "НПА-Проект" и взысканные впоследствии с истца по первоначальному иску в пользу муниципального заказчика решением по делу N А60-18558/2013.

Проверив произведенный истцом по первоначальному иску расчет заявленной ко взысканию неустойки с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании данной гражданско-правовой санкции в полном объеме.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества ТПИ "Омскгражданпроект" ввиду отсутствия у общества "НПА-Проект" у обязанности по оплате стоимости переданных ему работ ненадлежащего качества.

Довод общества ТПИ "Омскгражданспроект" о том, что судами допущено нарушение норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при сопоставлении размера начисленной обществом "НПА-Проект" неустойки последствиям нарушения заявителем договорных обязательств, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения названной статьи (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований общества "НПА-Проект" о взыскании в полном объеме и убытков, и неустойки отклоняется.

Как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, основаниями для применения названных гражданско-правовых санкций послужили разные правонарушения, допущенные обществом ТПИ "Омскгражданпроект", в связи с чем оснований для применения норм ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям у судов не имелось.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества ТПИ "Омскгражданпроект" относительно ненадлежащего исполнения обществом "НПА-Проект" обязанностей по предоставлению необходимых для выполнения работ исходных данных, а также о том, что ответы на замечания, выявленные по результатам государственной экспертизы, с приложением откорректированной с учетом данных замечаний проектной документации, были получены обществом "НПА-Проект", подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Утверждение общества ТПИ "Омскгражданпроект" о том, что судам надлежало привлечь к участию в деле учреждение, проводившее государственную экспертизу, и муниципального заказчика, для которого в конечном счете заявитель выполнял спорные работы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований полагать, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности данного регулирующего органа по отношению к какой-либо из сторон настоящего спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТПИ "Омскгражданпроект" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-5741/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева