Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф09-11783/12 по делу N А76-3896/2012

Екатеринбург

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-3896/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ИНН: 7447010227, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "Челябинский электрометаллургический комбинат") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 по делу N А76-3896/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонов Р.М. (доверенность от 18.01.2013 N 13-юр-37).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") в лице филиала "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании 291 331 101 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - общество "ФСК ЕЭС").

Решением суда от 14.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" и общество "ФСК ЕЭС" обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты, которые приняты к производству определениями суда от 01.11.2012, 20.12.2012.

От общества "МРСК Урала" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до завершения надзорного производства N ВАС -12435/12, возбужденного по заявлениям общества "ФСК ЕЭС" и общества "МРСК Урала" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-10850/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2012 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 (судьи Черкасская Г.Н., Сирота Е.Г., Тимофеева А.Д) производство по кассационным жалобам общества "МРСК Урала" и общества "ФСК ЕЭС" приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления общества "ФСК ЕЭС" от 07.09.2012 и общества "МРСК Урала" от 05.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 N А76-10850/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2012 по тому же делу.

В кассационной жалобе общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества "МРСК Урала" о приостановлении производства по делу. По мнению общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", суд кассационной инстанции в обжалуемом определении не указал, какие именно обстоятельства, препятствуют рассмотрению кассационных жалоб по данному делу. Заявитель жалобы, полагает, что обстоятельства рассматриваемого дела не являются схожими с фактическим обстоятельствами по делу N А76-10850/2011. В связи с этим, по мнению общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по кассационным жалобам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело N А76-10850/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2012 по тому же делу с целью выработки единообразного подхода к порядку расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии посредством сетей, не принадлежащих сетевой компании на законном основании и отнесенных к ЕНЭС.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу общество "МРСК Урала" ссылается на то, что дело N А76-10850/2011, находящееся в производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с тем же составом лиц и аналогичным предметом спора имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

При вынесении определения от 24.01.2013 судом кассационной инстанции установлено, что фактические обстоятельства в деле N А76-3896/2012 аналогичны рассматриваемым в деле N А76-10850/2011. Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А76-10850/2011 Арбитражного суда Челябинской области будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с этим суд кассационной инстанции удовлетворил заявление общества "МРСК Урала" и приостановил производство по кассационным жалобам общества "МРСК Урала" и общества "ФСК ЕЭС", поданным по делу N А76-3896/2012, до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надзорных жалоб общества "ФСК ЕЭС" и общества "МРСК Урала" по делу N А76-10850/2011, на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оценив фактические обстоятельства в рассматриваемом деле и деле N А76-3896/2012, суд кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения сделал правильный вывод о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А76-10850/2011 Арбитражного суда Челябинской области будет иметь существенное значение для разрешения данного спора.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения дела N А76-3896/2012 до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надзорных жалоб общества "ФСК ЕЭС" и общества "МРСК Урала" по делу N А76-10850/2011 и наличии оснований для приостановления производства по кассационным жалобам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по кассационным жалобам общества "МРСК Урала" и общества "ФСК ЕЭС" был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. По сути указанный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая то, что рассмотрение надзорных жалоб общества "МРСК Урала" и общества "ФСК ЕЭС" в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначено на 12.03.2013, принимая во внимание, что права общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" обжалуемым определением не нарушены, поскольку судебные акты по делу N А76-3896/2012 вынесены в его пользу и вступили в законную силу, исходя из принципа процессуальной экономии, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения.

Определение суда кассационной инстанции от 24.01.2013 принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 по делу N А76-3896/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко