Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-15800/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - неосновательное обогащение - владение и пользование - договор аренды - письменная форма договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-15800/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от 01.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013 по делу N А76-3896/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (г. Челябинск; далее - компания) к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (г. Челябинск; далее - комбинат) о взыскании 291 331 101 рубля 38 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 28.09.2012 и 25.07.2013, компании отказано в удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить и взыскать с комбината в ее пользу 291 331 101 руб. 38 коп., ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.08.2011 между компанией (пользователь) и обществом подписан договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011/12 (с учетом дополнительного соглашения N 1; далее - договор аренды), согласно которому общество передало компании за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1, находящиеся у общества на праве собственности.

В пункте 6.1 названного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до даты, установленной приказом Минэнерго России от 26.07.2011 N 304, - до 31.12.2011.

Компания, полагая, что оказывала комбинату услуги по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного в письменной форме договора оказания услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с комбината неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии по воздушным линиям, находящимся у нее во временном владении и пользовании по договору аренды.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили имеющиеся в деле доказательства применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что при наличии в спорном периоде действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного 29.07.2010 между обществом (исполнитель) и комбинатом (потребитель), истец не доказал оказание им услуг по передаче электрической энергии ответчику и возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Из содержания судебных актов следует, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-86667/08-134-679 между обществом и комбинатом 29.07.2010 заключен договор N 466/п (далее - договор N 466/п) оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, согласно которому общество обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а комбинат - оплачивать оказываемые услуги.

Судами установлено, что договор N 466/п в соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2011 N 4 действует до 24 час. 31.12.2013. Довод общества о том, что договор N 466/п расторгнут, судами первой и апелляционной инстанций оценен как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, не соответствующий условиям договора и положениям законодательства о порядке расторжения договора.

Более того, кассационная инстанция сослалась на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А40-23419/2012, которым удовлетворено требование комбината о признании незаконным расторжения с 01.01.2012 договора N 466/п и обязании общества оказывать услуги по передаче электрической энергии в 2012 и 2013 годах в соответствии с указанным договором в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011 N 4.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что компания не доказала факт передачи ей имущества, являющегося объектом договора аренды, а следовательно, и оказание ею комбинату услуг по передаче электрической энергии с использованием этого имущества.

Поскольку комбинат уплатил обществу стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период (январь 2012 года), суды посчитали, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

В заявлении компания оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств нахождения в ее владении и пользовании линий электропередач на основании договора аренды, об оказании обществом комбинату услуг по передаче электрической энергии, ссылаясь на то, что судами не учтен акт приема-передачи имущества от 01.01.2012 и то обстоятельство, что договор аренды в судебном порядке не оспорен.

Между тем эти доводы относятся к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку судами оспариваемые заявителем обстоятельства установлены в результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, произведенной с соблюдением положений процессуального законодательства, а переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные возражения компании отклоняются.

Ссылка заявителя на то, что оплата комбинатом стоимости услуг общества с января по апрель 2012 года не является основанием для вывода о наличии договорных отношений между ними, не опровергает вывода судов о наличии действующего договора N 466/п, основанного на других доказательствах по настоящему делу и судебных актах, принятых по иным делам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-3896/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост