Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1957/11 по делу N А47-3500/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1957/11

20 апреля 2011 г.

N Ф09-1957/11-С4 Дело N А47-3500/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф09-7505/11 по делу N А47-2880/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-8008/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ясненского отделения N 4324 (далее - Сбербанк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2010 по делу N А47-3500/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу по иску Государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" (далее - предприятие "Оренбургоблпродконтракт") к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский хлебозавод N 3" (далее - общество "Оренбургский хлебозавод N 3"), Сбербанку, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Мельник-Полевой" (далее - общество "Мельник-Полевой"), о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка - Максименко Н.В. (доверенность от 18.01.2011 N 497 в порядке передоверия);

общества "Оренбургский хлебозавод N 3" - Комиссаров В.В. (доверенность от 20.12.2010).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Предприятие "Оренбургоблпродконтракт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургский хлебозавод N 3", Сбербанку, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о признании недействительным договора ипотеки от 14.11.2007 N 0611 в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2008 N 2, от 23.06.2008 N 3 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество "Мельник-Полевой".

Решением суда от 19.10.2010 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены. Договор ипотеки от 14.11.2007 N 0611, заключенный между обществом "Оренбургский хлебозавод N 3" и Сбербанком, дополнительные соглашения к нему от 11.02.2008 N 2, от 23.06.2008 N 3 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.20111 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда от 19.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов о том, что по состоянию на 20.03.2008 истцу не было известно о заключении договора ипотеки от 14.11.2007 N 0611 и, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Заявитель жалобы полагает, что предприятию "Оренбургоблпродконтракт" по состоянию на 20.03.2008 было известно о заключении оспариваемой сделки, что подтверждается письмом руководителя предприятия от 20.03.2008 N 101-ю в адрес управляющего Оренбургским отделением N 8623 открытого акционерного общества "Сбербанк России", и истец имел возможность получить информацию о существующих обременениях имущества общества "Оренбургский хлебозавод N 3", однако в течение длительного времени (с 20.03.2008) никаких мер по защите своих имущественных интересов как учредителя названного общества не предпринимал. Доводы Сбербанка об истечении 21.03.2009 срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора ипотеки от 14.11.2007 N 0611 отклонены судами без указания мотивов в нарушение ч. 2 ст. 169, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сбербанк также указывает, что договор ипотеки от 14.11.2007 N 0611 являлся для общества "Оренбургский хлебозавод N 3" крупной сделкой даже без учета дополнительных соглашений от 11.02.2008 N 2, от 23.06.2008 N 3, при заключении которых произошла не замена предмета залога, а его увеличение. С учетом этого обстоятельства и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными указанных дополнительных соглашений не свидетельствует о недействительности договора ипотеки от 14.11.2007 N 0611. Довод суда о начале течения срока исковой давности с момента, когда предприятию "Оренбургоблпродконтракт" стало известно о заключении дополнительного соглашения от 23.06.2008 N 3 заявитель жалобы считает несостоятельным, так как законодательством не предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь с даты последнего изменения (дополнения) первоначального договора.

Помимо этого Сбербанк полагает несостоятельным выводы судов о признании протокола от 19.11.2007 N 17 об одобрении заключения договора ипотеки нелегитимным в связи с тем, что договор датирован 14.11.2007. Поскольку согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, а договор ипотеки от 14.11.2007 N 0611 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 28.11.2007, то указанный договор заключен при наличии одобрения сделки участниками общества "Оренбургский хлебозавод N 3".

Общество "Оренбургский хлебозавод N 3" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы жалобы необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком (залогодержатель) и обществом "Оренбургский хлебозавод N 3" (залогодатель) 14.11.2007 заключен договор ипотеки N 0611, согласно п. 1.1, 1.5 которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в п. 1.2 договора; общая залоговая стоимость предметов залога составляет 13 839 828 руб. 10 коп. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества "Мельник-Полевой" (заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45207810446080000611 от 29.12.2005 и дополнительных соглашений к нему, заключенным между заемщиком и залогодержателем (кредитор), принимая во внимание договор о переводе долга от 29.03.2007 N 611-ПК, заключенный между кредитором, должником и новым должником (п. 2.1 договора ипотеки от 14.11.2007 N 0611).

Договор ипотеки от 14.11.2007 N 0611 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 28.11.2007.

Дополнительным соглашением от 11.02.2008 N 2 к договору ипотеки от 14.11.2007 N 0611 изменено количество объектов недвижимости, передаваемых в залог, а также общая залоговая стоимость, которая с 11.02.2008 составляет 30 799 118 руб. (п. 4 дополнительного соглашения от 11.02.2008 N 2).

Дополнительным соглашением от 23.06.2008 N 3 изменены существенные условия договора ипотеки, а именно: сумма кредита увеличена до 44 000 000 руб., продлен срок возврата кредита до 18.12.2008.

Согласно п. 1.2, 4.1 Устава общества "Оренбургский хлебозавод N 3" его участниками являются общество "Мельник-Полевой" с долей уставном капитале в размере 74 % и предприятие "Оренбургоблпродконтракт" с долей в уставном капитале в размере 26 %.

Предприятие "Оренбургоблпродконтракт", ссылаясь на то, что договор ипотеки от 14.11.2007 N 0611 и дополнительные соглашения к нему от 11.02.2008 N 2, от 23.06.2008 N 3 в нарушение требований, установленных ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9.2.19 Устава общества "Оренбургский хлебозавод N 3", подписаны без одобрения решением общего собрания участников названного общества, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор ипотеки в редакции дополнительных соглашений к нему является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, заключенной в нарушение положений ст. 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9.1.19, 9.2.24, 9.3 Устава общества "Оренбургский хлебозавод N 3" без решения общего собрания участников общества об одобрении сделки. Суды также указали, что годичный срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения истца в арбитражный суд (26.04.2010) не истек, так как этот срок следует исчислять с того момента, когда обществу стало известно о последнем изменении договора ипотеки, то есть о дополнительном соглашении от 23.06.2008 N 3.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки от 16.11.2007) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 4 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с п.1 ст. 45 Закона (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1, 2, 3, 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 9.2.19, 9.2.24, 9.3 Устава общества "Оренбургский хлебозавод N 3" решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также о совершении крупной сделки, принимаются большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела усматривается, что договором ипотеки и дополнительными соглашениями к нему обеспечивалось исполнение обязательств участника общества "Оренбургский хлебозавод N 3" с долей в размере 74 % его уставного капитала - общества "Мельник-Полевой" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2005, следовательно, выводы судов о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Помимо этого, согласно бухгалтерским балансам общества "Оренбургский хлебозавод N 3" стоимость активов общества по состоянию на 30.09.2007 составляет 21 769 000 руб.; на 31.12.2007 - 20 814 000 руб.; на 30.09.2008 - 10 675 000 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога (с учетом п. 4 дополнительного соглашения от 11.02.2008 N 2) составляет 30 799 118 руб. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что договор ипотеки в редакции дополнительных соглашений к нему является крупной сделкой, также соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доказательств принятия общим собранием участников общества "Оренбургский хлебозавод N 3" решения об одобрении договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему как крупной сделки и сделки с заинтересованностью в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол внеочередного общего собрания участников общества "Оренбургский хлебозавод N 3" от 19.11.2007 N 17 об одобрении договора ипотеки с учетом показаний, данных в судебном заседании свидетелями Пельц М.А., Полуниным А.В., правильно оценен судами как ненадлежащее доказательство по делу в связи с его нелегитимностью по причине нарушения процедуры подготовки и проведения общего собрания. Судами также правильно принято во внимание, что указанный протокол датирован 19.11.2007, тогда как договор ипотеки подписан 14.11.2007. Доказательств одобрения решением общего собрания участников общества "Оренбургский хлебозавод N 3" заключения дополнительных соглашений от 11.02.2008 N 2, от 23.06.2008 N 3 в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что оспариваемой сделкой нарушаются права истца как участника общества "Оренбургский хлебозавод N 3", суд правомерно удовлетворил исковые требования предприятия "Оренбургоблпродконтракт".

Довод Сбербанка о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Судами установлено, что договор ипотеки в редакции дополнительных соглашений является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор ипотеки N 0611 подписан сторонами 14.11.2007. Изменения в договор внесены дополнительными соглашениями от 11.02.2008 N 2, от 23.06.2008 N 3, о заключении которых предприятию "Оренбургоблпродконтракт" стало известно из письма общества "Оренбургский хлебозавод N 3" от 16.04.2010.

Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сохраняются в измененном виде.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16.04.2010 - с момента, когда предприятию "Оренбургоблпродконтракт" стало известно о последнем изменении договора ипотеки от 14.11.2007 N 0611, то есть о дополнительном соглашении N 3 от 23.06.2008, следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском 26.04.2010 годичный срок исковой давности не истек.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2010 по делу N А47-3500/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ясненского отделения N 4324 - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова