Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф09-6684/14 по делу N А60-48830/2013

Екатеринбург

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-48830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-48830/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Яковлевой Натальи Викторовны - Широков С.В. (доверенность от 27.11.2013);

ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" - Локинская Н.В. (доверенность от 31.12.2013 N 3).

Индивидуальный предприниматель Яковлева Наталья Викторовна (далее - истец; ИНН: 667008885810; 667008885810, ОГРН: 308667032900039; 308667032900039) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН: 6671141360, ОГРН: 1036604023500) о взыскании 78 751 руб. 57 коп.

Истцом заявлено и судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 75 751 руб. 57 коп., в том числе 75 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате выполненных в октябре 2013 года работ по договору на уборку помещений от 28.12.2010 N 296 и работ, выполненных в период с сентября 2013 по октябрь 2013 года по договору на уборку придомовой территории от 12.07.2010 N 79, 751 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с 21.10.2013 по 09.12.2013 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.04.2014 (судья Яговкина Е.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Лихачёва А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Заявитель жалобы считает, что судами дана неправильная оценка обстоятельствам привлечения его к административной ответственности за нарушение правил уборки постановлениями административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга по делам об административных правонарушениях на основании ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005. Судами не принято во внимание, что акты выполненных работ свидетельствуют о некачественном исполнении договорных обязательств истцом. Данные обстоятельства согласно договору N 79 от 12.07.2010 являются основаниями для возмещения подрядчиком заказчику расходов в размере административного штрафа, и следовательно, для удержания ответчиком из вознаграждения истца соответствующей суммы. Таким образом, судами не учтен факт ненадлежащего выполнения истцом договорных обязательств, вследствие чего требования истца удовлетворены неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая, что обстоятельства дела исследованы и оценены судами полно и объективно.

Судами установлено, что в октябре 2013 года по договору на уборку помещений от 28.12.2010 N 296, а также в период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года по договору на уборку придомовой территории от 12.07.2010 N 79 истец (подрядчик) выполнил работы по уборке придомовой территории, а ответчик (заказчик) принял результат данных работ на общую сумму 148 796 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполненные работы по уборке мест общего пользования за октябрь 2013 года по ЭУ-2, актами на выполненные работы по уборке придомовой территории за сентябрь 2013 года N 9, за октябрь 2013 года N 10. На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета на оплату.

На основании п. 5.10 договора на уборку помещений от 28.12.2010 N 296 и п. 5.13 по договору на уборку придомовой территории от 12.07.2010 N 79, оплата выполненных работ производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов на выполненные работы, подписанных сторонами, справки КС-13 о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, предъявленных подрядчиком.

Ответчик обязательства по оплате работ, выполненных в октябре 2013 года по договору на уборку помещений от 28.12.2010 N 296 и работ, выполненных в период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года по договору на уборку придомовой территории от 12.07.2010, исполнил ненадлежащим образом, оплатив выполненные работы частично.

При рассмотрении спора суды руководствовались ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ в рамках заключенных между сторонами договоров материалами дела доказан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела постановлений по делам об административном правонарушении от 15.08.2013 г., 10.10.2013, 07.11.2013, в ходе осмотра, проведенного 19.07.2013 г., 13.08.2013 г., 28.08.2013 г., 29.08.2013 г., 03.09.2013 г., 10.09.2013 г. Административной комиссией Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по уборке придомовой территории.

При этом часть нарушений, таких как: "деревянные ограждения имеют видимые нарушения (подпираются кирпичами, фанерой), не окрашены, некоторые рейки сломаны; на крыльце одного из подъездов отсутствуют поручни для передвижения маломобильных групп населения, крыльцо имеет большой наклон в одну сторону, напротив жилого дома имеется высохшее дерево, которое угрожает безопасности населения, ограждения, отделяющие газон от проезжей части имеют видимые дефекты, отсутствует организованная контейнерная площадка, около подъездов жилых домов не организовано надлежащее ограждение газонов", допущены ответчиком и не являются доказательством невыполнения подрядчиком обязанностей по уборке придомовой территории, поскольку не входят в перечень работ, предусмотренных п. 1.2 договора на уборку придомовой территории от 12.07.2010 г. N 79.

Судами установлено, что к перечню работ по уборке придомовой территории в теплый период, согласно п. 1.2 договора на уборку придомовой территории от 12.07.2010 г. N 79, относятся следующие виды работ: подметание территории в дни без осадков и в дни с осадками до двух сантиметров; частичная уборка территорий в дни с осадками, очистка урн от мусора, уборка газонов, уборка контейнерных площадок и подъездных путей, входящих в убираемую территорию (подметание площадки, территории вокруг нее; складирование мусора в контейнеры); подметание территории в дни с сильными осадками; прикорневая обработка деревьев и кустарников (обрезка поросли), очистка отмостков от поросли, уборка куч сметного мусора, скашивание травы.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ. Ссылки ответчика на имеющиеся в материалах дела акты проверки уборки территории, отклонены судами, так как указанные акты противоречат актам N 9, 10, подписанным представителями сторон без замечаний и скрепленных печатями организаций.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств невыполнения работ истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-48830/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев О.Л.Гавриленко