Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф09-7038/14 по делу N А60-6024/2012

Екатеринбург

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-6024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест-М" (далее - общество "Трест-М") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А60-6024/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трест-М" - Захаров А.Л. (доверенность от 13.02.2014);

администрации города Екатеринбурга - Леонтьева К.И. (доверенность от 21.01.2014 N 43105/50.2-05).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Трест-М" 2 452 860 руб. 45 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2006 по 24.01.2011 и 1 213 530 руб. 18 коп. пени, начисленной на основании п. 6.2 договора от 10.07.2001 N 6-309 аренды земельного участка.

Решением суда от 23.04.2012 (судья Парамонова В.В.) иск удовлетворен частично: с общества в пользу Администрации взыскано 2 452 860 руб. 45 коп. долга, 1 206 801 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.09.2010 по 24.01.2012, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-42627/2013 по правилам, установленным ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Трест-М" в пользу Администрации взыскано 2 452 860 руб. 45 коп. долга, 1 206 801 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.09.2010 по 24.01.2012, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Трест-М" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку арендатором не были исполнены обязанности по ежегодному своевременному составлению расчета арендной платы, арендатор не имел возможности уплачивать какие-либо иные суммы, помимо тех, которые были предусмотрены имеющимися в его распоряжении договором и приложениями к нему, настаивает на исправном внесении арендных платежей за период с 2006 по 2011 г.г., в соответствии с имеющимся расчетом арендной платы.

По мнению общества "Трест-М", при расчете арендной платы за период с 01.01.2006 по 25.01.2012 подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда от 17.01.2013 по делу N А60-47347/2012 (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

Заявитель также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.01.2006 по 08.02.2009 (дата обращения в суд - 08.02.2012), указывая, что вывод суда апелляционной инстанции о его прерывании при внесении арендных платежей является безосновательным и противоречащим материалам дела, поскольку платежные документы, позволяющие определить назначение платежа, не представлены.

В судебном заседании представитель Администрации просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании постановления главы города Екатеринбурга от 14.12.2000 N 1316-н Администрацией (арендодатель) с обществом "Трест-М" (арендатор) заключен договор от 10.07.2001 N 6-309 аренды земельного участка площадью 814 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601009:010, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 34б и 36а, под существующие здания (проектирование и строительство нового), сроком на 15 лет (с 01.01.2001 по 31.12.2016), государственная регистрация которого произведена 03.01.2002.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата, её ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены договором. Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора аренды (Приложение N 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды (раздел 2 договора).

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.06.2012 N 1 к договору, согласно которому размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург" и указывается в расчете, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью данного договора (Приложение N 1),

Указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в раздел 2 договора изменений (дополнительное соглашение от 04.06.2012 N 1), условия п. 2.2 договора в новой редакции устанавливают, что "_ неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год".

Согласно п. 11 дополнительного соглашения условия, предусмотренные дополнительным соглашением, применяются к отношениям, возникшим до его заключения. Условия, предусмотренные п. 2 дополнительного соглашения (раздел регулирующий вопросы об арендной плате), действуют с 01.01.2009 (п. 12 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по договору аренды, Администрация 08.02.2012 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 2 452 860 руб. 45 коп. долга по арендной плате и 1 213 530 руб. 18 коп. пени по договору N 6-309.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 названной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Суд, приняв во внимание, что договор заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, но дополнительным соглашением к спорному договору от 04.06.2012 N 1 установлен регулируемый размер арендной платы с 01.01.2009, а также обязанность арендатора не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год, правомерно указал, что неполучение арендатором уведомлений об изменении размера арендной платы не освобождает его от обязанности произвести расчет по договору с момента вступления в силу соответствующих изменений, что соответствует закрепленному в ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципу платности землепользования, а также при позднем получении перерасчета внести арендную плату в новом размере.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод общества "Трест-М" о том, что арендная плата подлежала перерасчету исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда от 17.01.2013 по делу N А60-47347/2012, поскольку задолженность по арендной плате взыскивается за период до вступления в законную силу судебного акта, установившего кадастровую стоимость в размере рыночной, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 по делу N 10761/11.

Установив из представленного в материалы дела расчета, что арендная плата в размере, определенном нормативными актами, обществом надлежащим образом не уплачивалась, апелляционной суд пришел к выводу о наличии задолженности по арендной плате за заявленный период - с 2006 года.

Согласно материалам дела ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованиям истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2006 по 08.02.2009, срок которой на момент предъявления иска в суд (08.02.2012) ответчик полагает истекшим.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, апелляционный суд исходил из положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, а также разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), предусматривающих, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и т.д.

Исходя из того, что в спорный период арендные платежи обществом вносились (хотя и в меньшем, чем предусмотрено договором размере), суд апелляционной инстанции пришел выводу, что каждый раз после совершения обязанным лицом действий по внесению платежа, течение срока исковой давности прерывалось.

При этом суд указал, что платежные документы, позволяющие определить назначение платежа (уплату за конкретный период), не представлены. Ссылаясь на отсутствие платежных документов, позволяющих определить назначение платежа, апелляционный суд признал правомерным отнесение Администрацией вносимых обществом "Трест-М" платежей в погашение долга за предыдущие периоды, то есть в уплату ранее возникшей задолженности.

Между тем срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления N 15/18).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления N 15/18).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 постановления N 15/18).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств того, какими конкретно действиями (платежами) ответчика было прервано течение срока исковой давности по каждому периодическому платежу, вывод суда о перерыве течения срока исковой давности по просроченным арендным платежам, срок исполнения которых наступил в период с 01.01.2006 по 08.02.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Признав правомерным отнесение поступивших от общества платежей в уплату ранее возникшей задолженности, суд также не выяснил, за какие платежные периоды в связи с этим задолженность по арендной плате отсутствует, какие арендные платежи не оплачены полностью, либо частично и относятся ли такие просроченные периодические платежи к тем, в отношении которых ответчиком заявлено о применении исковой давности, имеется ли перерыв течения срока исковой давности по каждому из таких периодических платежей и не истек ли срок исковой давности с момента перерыва.

С учетом неполного установления судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А60-6024/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов Н.Г. Беляева