Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф09-7814/14 по делу N А60-7843/2014

Екатеринбург

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-7843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красноуральский Теплосервис" (далее - предприятие, МУП "Красноуральский Теплосервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу N А60-7843/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - общество, ООО "КХЗ") - Ярёменко И.А. (доверенность от 01.09.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании 1 416 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за декабрь 2013 года по договору аренды здания котельной с полным производственным циклом от 13.09.2013 N 3-2013, а также 70 092 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.12.2013 по 10.01.2014 на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 07.05.2014 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприятие указывает, на то, что при заключении договора аренды от 13.09.2013 N 3-2013 здания котельной с полным производственным циклом между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, в том числе о размере арендной платы, поскольку данный договор был подписан при условии предоставления ООО "КХЗ" расшифровки затрат на охрану котельной.

МУП "Красноуральский Теплосервис" указывает, что плата за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ МУП "Красноуральский Теплосервис" производило самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2014 N N 140, 141, 142.

Также предприятие считает, что со стороны общества имело место противодействие пропускному режиму работников предприятия на территорию котельной, что могло привести к нарушению технологических процессов работы котельной и другим последствиям.

Кроме того, МУП "Красноуральский Теплосервис" указывает на непредставление ООО "КХЗ" в адрес предприятия документов, необходимых для осуществления деятельности и эксплуатации котельной.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, и указывает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что ООО "КХЗ" является собственником здания котельной N 2, литер: 2А, 2Б, 2В, 2Д, 2Е, 2Ж, общей площадью 4649,3 кв.м., нежилого назначения, инвентарный номер 4230/01/01110/37-00, этажность 1-2-3-4, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, д. 15, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2011 года, серия 66 АД N 948086.

Между ООО КХЗ (арендодатель) и МУП "Красноуральский Теплосервис" (арендатор), 13.09.2013 заключен договор аренды здания котельной с полным производственным циклом N 3-2013, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную договором плату во временное владение и пользование арендатора здание котельной и оборудования, которое будет в дальнейшем использовано арендатором для обеспечения тепловой энергией и горячим водоснабжением юридических и физических лиц поселка Пригородный, в том числе ООО "КХЗ".

В соответствии с п. 1.2 договора объектом аренды является здание котельной и комплекс имущества в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приема-передачи от 20.09.2013 года арендодателем арендатору во временное владение и пользование переданы внутренние газопроводы, ГРУ д. К-2, наружный, подземные газопроводы, ГРП-1, ГРП-2, тепловые сети: паровые сети, конденсатопровод, сеть ГВС и оборудование, поименованное в указанном акте.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора аренды стоимость пользования имущества передаваемого в аренду составляет 1 416 00 руб. 00 коп. за один месяц.

Согласно п. 4.3 договора, оплата арендной платы осуществляется арендатором путем внесения аванса не менее 50% от ежемесячной арендной платы за каждый текущий месяц в срок до 20 числа текущего месяца. Оставшуюся часть арендной платы арендатор уплачивает в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства обязательство по внесению арендной платы за декабрь 2013 года МУП "Красноуральский Теплосервис" не исполнено; предъявленные к оплате счет от 30.12.2013 N 111, счет-фактура от 30.12.2013 N 404 на сумму 1 416 000 руб. 00 коп. предприятием не оплачены.

Письмом от 16.12.2013 N 465 ООО "КХЗ" в адрес МУП "Красноуральский Теплосервис" направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена предприятием без удовлетворения.

Неисполнение МУП "Красноуральский Теплосервис" обязанности по внесению арендной платы за декабрь 2013 года; наличие задолженности в размере 1 416 000 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения ООО "КХЗ" в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании 70 092 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 20.12.2013 года по 10.01.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности по арендной плате и неустойки подтверждены материалами дела и не противоречат нормам действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено и из материалов дела следует, что разногласий в отношении переданного в аренду оборудования котельной между сторонами не имеется, о чем свидетельствует подписанный между арендодателем и арендатором акт приема-передачи оборудования котельной с полным производственным циклом от 20.09.2013 года.

В соответствии с протоколом согласования разногласий пункт 4.2 договора принят сторонами в редакции, изложенной по тексту договора, согласно которой стоимость пользования имущества передаваемого в аренду составляет 1 416 00 руб. 00 коп. за один месяц, в том числе НДС. В данную сумму стоимости за пользование имуществом включены следующие затраты: стоимость налога на имущество; амортизационные отчисления; плата за негативное воздействие на окружающую среду; охрана арендованных объектов (Приложение N 5 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью).

При этом Приложение N 5 к договору "Расчет арендной платы", в соответствии с которым арендная плата в месяц составляет 1 416 000 руб. 00 коп., подписано предприятием.

Указание в Приложении N 5 о необходимости предоставления расшифровки такой составляющей арендной платы как затраты на охрану не освобождает предприятие от внесения арендной платы в размере, согласованном сторонами.

Обязанность по внесению арендной платы в размере и порядке, предусмотренным пунктами 4.2, 4.3 договора в редакции, согласованной сторонами, не поставлена в зависимость от обязанности по предоставлению ООО "КХЗ" предприятию расшифровки затрат на охрану.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с отсутствием такой расшифровки МУП "Красноуральский Теплосервис" не мог пользоваться переданным в аренду оборудованием.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды от 13.09.2013 N 3-2013 в редакции протокола согласования разногласий за просрочку оплаты выставленных счетов арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до его полного погашения.

Согласно представленному ООО "КХЗ" расчету сумма пени за период с 20.12.2013 года по 10.01.2014 года составила 70 092 руб. 00 коп.

Указанная сумма неустойки проверена судами обеих инстанций, признана соответствующей условиям договора и нормам действующего законодательства, предприятием не оспорена.

Довод МУП "Красноуральский Теплосервис" о том, что оплату за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ предприятие производило самостоятельно судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 4.3 договора аренды от 13.09.2013 N 3-2013 оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на основании платежного поручения, причитающейся арендодателю суммы на расчетный счет арендодателя.

В материалах дела имеются копии платежных поручений от 07.02.2014 N N 140, 141, 142, из которых следует, что указанные суммы были перечислены предприятием не на расчетный счет общества, а на расчетный счет Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу.

Таким образом, обязательство арендатора по перечислению платы за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в составе арендной платы оказалось не исполнено.

Ссылка предприятия о непредставлении ООО "КХЗ" в адрес МУП "Красноуральский Теплосервис" документов, необходимых для осуществления деятельности и эксплуатации котельной, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представлениями Управления Федеральной службы безопасности России по Свердловской области от 20.02.2014 N 1488 и Прокуратуры города Красноуральска от 08.04.2014 N 23-166в-2014 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", из которых следует, что эксплуатация системы теплоснабжения предприятием проводилась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 416 000 руб. и неустойки в сумме 70 092 руб. 00 руб.

С учетом названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" исковых требований. Оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу N А60-7843/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красноуральский Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

З.Г.Семенова Т.В.Сулейменова