Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-8130/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А60-7843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод": не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Красноуральский Теплосервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Красноуральский Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2014 года

по делу N А60-7843/2014,

принятое судьей А. А. Ануфриевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральский Теплосервис" (ОГРН 1136681001291, ИНН 6681002824)

о взыскании задолженности по договору аренды здания котельной с полным производственным циклом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - ООО "КХЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральский Теплосервис" (далее - МУП "Красноуральский Теплосервис", ответчик) о взыскании 1 416 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за декабрь 2013 года по договору аренды здания котельной с полным производственным циклом N 3-2013 от 13.09.2013 года, а также 70 092 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.12.2013 года по 10.01.2014 года на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 года (резолютивная часть от 29.04.2014 года, судья А. А. Ануфриев) исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 860 руб. 92 коп. госпошлины по иску (л.д.127-131).

Ответчик, МУП "Красноуральский Теплосервис", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что договор аренды здания котельной с полным производственным циклом N 3-2013 от 13.09.2013 года не может быть признан заключенным, поскольку между сторонами не согласовано существенное условие о размере арендной платы. Со стороны арендатора договор подписан при условии предоставления арендодателем расшифровки затрат на охрану и исключением платы за сброс загрязняющих веществ. В соответствии с условиями договора плата за сверхлимитное размещение отходов и потребления, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ оплачены ответчиком самостоятельно. Вместе с тем при выставлении счетов на оплату арендной платы истцом не были представлены соответствующие расшифровки затрат. Также в нарушение условий договора истцом не оказаны услуги по охране объекта, что подтверждается представлением УФСБ России по Свердловской области от 20.02.2014 N 1488, и не переданы документы, необходимые для государственной регистрации опасного производственного объекта. Кроме того, со стороны истца имело место противодействие пропускному режиму работников МУП "Красноуральский Теплосервис" на территорию котельной. Поскольку ООО "КХЗ" своими действиями препятствовало эксплуатации котельной со стороны ответчика, не исполняло обязанности арендатора, договор N 3-2013 от 13.09.2013 года не может считаться заключенным.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО "КХЗ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что указанные ответчиком обстоятельства с учетом признанного факта пользования имуществом в период с 20.09.2013 года по 14.03.2014 года не освобождают его от обязанности по внесению арендной платы; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 04.08.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КХЗ" является собственником здания котельной N 2, литер: 2А, 2Б, 2В, 2Д, 2Е, 2Ж, общей площадью 4649,3 кв.м., протяженность газоходов (литер 2-М)-70,0-м; высота дымовой трубы N 1 (Литер 2Л)-60,0-м; протяженность газоходов (Литер 2П)-21,0 м; протяженность газоходов (Литер 2Р)-22,0-м; высота дымовой трубы N 2 (Литер 2Н)-60,0-м., назначение нежилое, инвентарный номер 4230/01/01110/37-00, этажность 1-2-3-4, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2011 года, 66 АД 948086 (л.д.109).

13.09.2013 года между ООО "КХЗ" (Арендодатель) и МУП "Красноуральский Теплосервис" (Арендатор) подписан договор аренды здания котельной с полным производственным циклом N 3-2013 от 13.09.2013 года, предметом которого является предоставление Арендодателем за обусловленную договором плату во временное владение и пользование Арендатора здание котельной и оборудования, которое будет в дальнейшем использовано Арендатором для обеспечения тепловой энергией и горячим водоснабжением юридических и физических лиц поселка Пригородный, в том числе ООО "КХЗ" (л.д.54-58).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (л.д. 59-63).

Также сторонами подписаны Приложения N N 2, 4, 5, 6, 7, 8 к нему (л.д. 64-81).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды является здание котельной и комплекс имущества в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приема-передачи от 20.09.2013 года арендодателем арендатору во временное владение и пользование переданы внутренние газопроводы, ГРУ д. К-2, наружный, подземные газопроводы, ГРП-1, ГРП-2, тепловые сети: паровые сети, конденсатопровод, сеть ГВС и оборудование, поименованное в акте (л.д.64-76).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий стоимость пользования имущества передаваемого в аренду составляет 1 416 00 руб. 00 коп.

Оплата арендной платы осуществляется арендатором путем внесения аванса не менее 50% от ежемесячной арендной платы за каждый текущий месяц в срок до 20 числа текущего месяца. Оставшуюся часть арендной платы арендатор уплачивает в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.3 договора N 3-2013 от 13.09.2013 года).

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства обязательство по внесению арендной платы за декабрь 2013 года ответчиком не исполнено; предъявленные к оплате счет N 111 от 30.12.2013 года, счет-фактура N 404 от 30.12.2013 года на сумму 1 416 000 руб. 00 коп. (л.д.82-83) МУП "Красноуральский Теплосервис" не оплачены.

Письмом от 16.12.2013 года N 465 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.85-86), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.96).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за декабрь 2013 года; наличие задолженности в размере 1 416 000 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 70 092 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 20.12.2013 года по 10.01.2014 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга и неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Факт использования арендуемого имущества в декабре 2013 года, о взыскании задолженности за который заявлен иск, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что договор аренды здания котельной N 3-2013 от 13.09.2013 года не может быть признан заключенным, поскольку между сторонами не согласовано существенное условие о размере арендной платы, истцом не представлена расшифровка затрат на охрану.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Разногласий в отношении переданного в аренду оборудования между сторонами не имеете, о чем свидетельствует подписанный между истцом и ответчиком акт приема-передачи оборудования котельной К-2 с полном производственным циклом от 20.09.2013 года (л.д.64-76).

В соответствии с протоколом согласования разногласий пункт 4.2 договора принят сторонами в редакции, изложенной по тексту договора, согласно которой стоимость пользования имущества передаваемого в аренду составляет 1 416 00 руб. 00 коп. за один месяц, в том числе НДС. В данную сумму стоимости за пользование имуществом включены затраты в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договора и состоят из следующего: стоимость арендной платы, стоимость налога на имущество; амортизационные отчисления; плата за негативное воздействие на окружающую среду; плата за сбросы; охрана арендованных объектов (Приложение N 5 к настоящему договору, является его неотъемлемой частью).

При этом Приложение N 5 к договору "Расчет арендной платы", в соответствии с которым арендная плата в месяц составляет 1 416 000 руб. 00 коп., подписано МУП "Красноуральский теплосервис" (л.д.78).

Указание в Приложении N 5 о необходимости предоставления расшифровки такой составляющей арендной платы как затраты на охрану не освобождает ответчика от внесения арендной платы в размере, согласованном сторонами.

Обязанность по внесению арендной платы в размере и порядке, предусмотренным пунктами 4.2, 4.3 договора в редакции, согласованной сторонами, не поставлена в зависимость от обязанности по предоставлению истцом ответчику расшифровки затрат на охрану.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с отсутствием такой расшифровки ответчик не мог пользоваться переданным в аренду оборудованием.

Имеющиеся в материях дела письма МУП "Красноуральский Теплосервис" от 24.10.2013 N 209, от 30.10.2013 N 220 об обеспечении круглосуточного допуска работников ответчика на территорию завода для обеспечения работы котельной К-2 (л.д.94-95) вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о том, что истец препятствовал эксплуатации котельной.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о невозможности осуществления эксплуатации переданного во временное владение и пользование имущества ввиду не передачи истцом соответствующей документации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 611 ГК РФ, если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, он может потребовать расторжения договора и возмещения убытков, вызванных его неисполнением.

Доказательств того, что котельная не использовалось ввиду отсутствия документов, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Напротив, имеющимся в деле представлением Прокуратуры г. Красноуральска от 08.04.2014 N 23-166в-2014 об устранении нарушений Федерального закона Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов N 116-ФЗ от 21.07.1997" подтверждается, что МУП "Красноуральский Теплосервис" в период с 20.09.2013 по 12.03.2014 эксплуатировало системы теплоснабжения по адресу: г. Красноуральск, ул. Победы, 15 (газовая котельная ООО "Красноуральский химический завод") (л.д.119-121).

Последствия в виде признания договора аренды незаключенным названная норма права не предусматривает.

Исходя из общих положений законодательства об аренде, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за декабрь 2013 года в материалах дела не имеется, задолженность в размере 1 416 000 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий за просрочку оплаты выставленных счетов Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до его полного погашения.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 20.12.2013 года по 10.01.2014 года составила 70 092 руб. 00 коп. (л.д.9).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим условиями договора и действующему законодательству. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года по делу N А60-7843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская