Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф09-8186/13 по делу N А50-6821/2011

Екатеринбург

14 ноября 2014 г.

Дело N А50-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис 27" (далее - общество "Офис 27") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А50-6821/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Офис 27" - Казакова Е.А. (доверенность от 26.06.2012 N 6),

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) - Захваткин А.В. (доверенность от 22.10.2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу N А50-6821/2011 удовлетворены исковые требования банка к обществу "Офис 27", обращено взыскание на имущество общества "Офис 27", заложенное на основании договора ипотеки от 23.10.2008 N 206-З, а именно на нежилое помещение общей площадью 570,6 кв. м, находящееся на 3 этаже и крыше 17-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27, условный номер 59-59-01/146/2005-558, путем реализации имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 32 718 400 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стратегия-лизинг" в лице конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича, Пьянков Петр Николаевич, Пьянков Илья Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 удовлетворено заявление банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 16 742 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 отменены, в удовлетворении заявления банка об изменении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

Общество "Офис 27" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, в котором ответчик просит изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу N А50-6821/2011, а именно - обратить взыскание на имущество общества "Офис 27", заложенное на основании договора ипотеки от 23.10.2008 N 206-3: нежилое помещение общей площадью 316,1 кв. м, находящееся на 3-м этаже 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27, установив начальную продажную стоимость в размере 32 718 400,00 руб. Обращение взыскания на имущество общества "Офис 27" произвести путем его продажи с публичных торгов. Определить к уплате в пользу банка из стоимости заложенного имущества денежную сумму в размере 174 269 401 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Офис 27" в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что помещения эксплуатируемой крыши площадью 254,5 кв. м, включенные в состав заложенного имущества, на которое обращено взыскание, являются конструктивным элементом здания и относятся к общему имуществу жилого многоквартирного дома. По мнению заявителя, указанные помещения были ошибочно включены в состав помещений, принадлежащих обществу "Офис 27", и не подлежат отчуждению совместно с помещениями, находящимися на 3 этаже дома. Заявитель полагает, что объект, на который обращено взыскание, изменился, и это является препятствием для исполнения решения суда и основанием для изменения порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, обществу "Офис 27" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 570,6 кв. м, находящееся на 3 этаже и крыше 17-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27. На указанное имущество, предоставленное в ипотеку в обеспечение обязательств общества "Стратегия-лизинг" перед банком по кредитному договору, решением суда обращено взыскание.

Общество "Офис 27", обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения данного решения суда, указывает на то, что часть помещений площадью 254,5 кв. м, включенная в состав спорного имущества, является имуществом общего пользования жилого дома - помещения эксплуатируемой кровли, и не может находиться в единоличной собственности, в связи с чем взыскание может быть обращено только на помещения площадью 316,1 кв. м, находящиеся на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27.

В обоснование данных доводов заявителем представлены технический план нежилого помещения площадью 361,1 кв. м, в котором содержится заключение кадастрового инженера об изменении площади объекта после исключения из него эксплуатируемой кровли, письмо Управления Росреестра по Пермскому краю от 18.03.2014 N 52-з-9р, согласно которому постановка на кадастровый учет спорного имущества, в состав которого входит кровля, осуществлена в результате ошибочного включения кровли в описание нежилого помещения при проведении технической инвентаризации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суды, рассмотрев указанные доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения порядка исполнения решения суда не имеется, так как приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Как верно указали суды, материалами дела подтверждено наличие у должника - общества "Офис 27", права собственности на помещения площадью 570,6 кв. м, зарегистрированного в установленном порядке. Доказательств того, что данное право оспорено, признано отсутствующим в части помещений эксплуатируемой кровли, заявителем не представлено.

Суды также правомерно признали, что исключение из состава заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание в пользу банка, приведет к изменению содержания вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, и повлечет нарушение прав и законных интересов банка. При этом наличие обстоятельств для прекращения обращения взыскания на часть заложенного имущества обществом "Офис 27" не доказано.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что предмет залога изменился и на него не может быть обращено взыскание, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 по делу N А50-6821/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис 27" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова