Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-5154/13

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А50-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, ОАО "Сбербанк России", - Черанев А.Ю., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от ответчика, ООО "Офис 27", - Казакова Е.А., доверенность от 20.10.2011, паспорт,

от третьего лица, Пьянкова Петра Анатольевича, - Казакова Е.А., доверенность от 22.06.2011, паспорт,

от третьих лиц, ООО "Стратегия - лизинг" в лице конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича, Пьянкова Ильи Анатольевича, - не явились,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Пермскому краю, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Офис 27",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2013 года

об изменении порядка исполнения судебного акта

по делу N А50-6821/2011,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО "Офис 27" (ОГРН 1085902006937, ИНН 5902214546)

третьи лица: ООО "Стратегия - лизинг" в лице конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича (ОГРН 1025901367360, ИНН 5906051959), Пьянков Петр Анатольевич, Пьянков Илья Анатольевич,

при участии судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Пермскому краю

об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Офис 27" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 206-З от 23.10.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Офис 27", обращено взыскание на имущество ООО "Офис 27", заложенное на основании договора ипотеки N 206-З от 23.10.2008, путем реализации имущества с публичных торгов, а именно, на нежилое помещение, общей площадью 570,6 кв.м. на 3 этаже и крыше 17-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Газеты Звезда, д.27, условный номер 59-59-01/146/2005-558, установив начальную продажную стоимость в размере 32 718 400 руб. 00 коп.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере 16 742 000 руб. (с учетом уточненного заявления в части стоимости).

Определением суда от 18 марта 2013 года заявление ОАО "Сбербанк России" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворено. Изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу N А50-6821/2011 в части начальной продажной цены имущества, а именно: установлена начальная продажная цена имущества ООО "Офис 27" (г. Пермь, ОГРН 1085902006937, ИНН 5902214546), заложенного на основании договора ипотеки N206-З от 23.10.2008 года - нежилое помещение, общей площадью 570,6 кв.м. на 3 этаже и крыше 17-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Газеты Звезда, д.27, условный номер 59-59-01/146/2005-558 - в размере 16 742 000 руб.

ООО "Офис 27" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, отказать взыскателю в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. В жалобе указывает, что определение суда вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам. Приводит в жалобе фактические обстоятельства дела, отмечая, что торги в рамках нового исполнительного производства еще не проводились. Считает, что само по себе снижение рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, не влечет за собой права взыскателя требовать изменения порядка исполнения решения в виде снижения начальной продажной цены. Ссылается на неверное применение судом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 года. Полагает, что оценочные отчеты, представленные взыскателем, не являются надлежащими доказательствами. Отмечает, что суд неверно распределил обязанности по доказыванию своей позиции, возложив на ООО "Офис 27" обязанность по доказыванию отсутствия снижения цены объекта недвижимости.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Пьянкова Петра Анатольевича, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третьи лица, ООО "Стратегия - лизинг" в лице конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича, Пьянков Илья Анатольевич, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 года возбуждено исполнительное производство N 21064/11/04/59 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа АС N 002654120 от 23.08.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ивановой Л.А.

По акту от 24.04.2012 года принадлежащее ответчику арестованное недвижимое имущество передано на реализацию организатору торгов - ООО "Партнер".

Согласно сообщению, опубликованному 03.05.2012 года в газете "Капитал Weekly" N 17-18, проведение торгов по реализации заложенного имущества (лот N 2) с начальной продажной ценой 38 607 712 руб. (с учетом НДС) назначено на 14.05.2012 года.

Протоколом N 2/1 от 14.05.2012 года заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Исполнительное производство N 21064/11/04/59 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2012 года, исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателя, имущество отозвано с реализации.

В настоящее время в рамках исполнительного производства N 37407/12/04/59, возбужденного по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Ивановой Л.А. от 14.08.2012 года, заложенное имущество подвергнуто описи и аресту на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2012 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В обоснование заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества взыскатель ссылается на то, что в настоящее время рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась и согласно отчету об оценке на 20.06.2012 года составляет 16 742 000 руб. с учетом НДС. Истец также указывает на то, что во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства N 21064/11/04/59 проведены публичные торги по продаже заложенного имущества с объявлением установленной решением суда от 11.07.2011 по данному делу начальной продажной ценой предмета залога, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", при обращении в суд по правилам статьи 324 АПК РФ после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися имеет значимость одно обстоятельство - доказанность заявителем, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В материалы дела взыскателем представлен отчет N 239/2012 от 20.06.2012 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества: нежилое помещение общая площадь 570,6 кв.м. на 3 этаже и крыше 17-этажного кирпичного дома, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, улица Газеты Звезда, д.27, составленный ЗАО "Пермский центр оценки" по заказу истца. Согласно данному отчету по состоянию на 20.06.2012 года рыночная стоимость оцениваемого объекта составила 16 742 000 руб. с учетом НДС, ликвидационная стоимость - 14 432 000 руб. с учетом НДС.

Факт значительного уменьшения цены предмета залога обществом "Сбербанк России" доказан, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта значительного уменьшения цены предмета залога (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства иной рыночной стоимости имущества в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный представителем Пьянкова П.А. отзыв на апелляционную жалобу и отчет N 5345 об оценке спорного помещения ООО "Промпроект-оценка" судом апелляционной инстанции не исследовался, поскольку представлен после состоявшегося судебного заседания.

В силу вышеизложенного отклоняются ссылки заявителя жалобы на неверное применение судом разъяснений, изложенных в постановлении N 10 от 17.02.2011 года.

Доводы заявителя о том, что торги в рамках нового исполнительного производства еще не проводились не имеют правового значения для настоящего спора и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как видно из протокола N 2/1 от 14.05.2012 года заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок, согласно которому торги в отношении спорного помещения по ранее заявленной цене в рамках исполнительного производства N 21064/11/04/59 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Обязанности по доказыванию судом распределены верно, факт значительного уменьшения цены предмета залога обществом "Сбербанк России" доказан.

Ответчиком иного не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года по делу N А50-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Офис 27" (ОГРН 1085902006937, ИНН 5902214546) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 83 от 16.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова