Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф09-7954/14 по делу N А76-21163/2013

Екатеринбург

14 ноября 2014 г.

Дело N А76-21163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 Копейского городского округа (далее - учреждение, детский сад, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-21163/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу надзорной деятельности N 6 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.09.2013 N 523/524, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса в сумме 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.

Решением суда от 27.02.2014 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, выражая несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что детский сад является муниципальным учреждением, и наложенный отделом надзорной деятельности административный штраф в сумме 150 000 руб. является для учреждения несоразмерно большим, что при его оплате может повлечь негативные последствия для детского сада.

Заявитель жалобы также отмечает, что практически все замечания, указанные в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, учреждением устранены и в настоящее время ведутся работы по их устранению в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также добровольное устранение нарушений, послуживших основанием для назначения административного наказания, у судов есть все основания для применения ст. 2.9 Кодекса и освобождения учреждения от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.08.2013 N 308 административным органом проведена плановая выездная проверка учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Юбилейная, д. 8, в ходе которой выявлены факты нарушения требований Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390, ППР), "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96", утвержденных МА "Системсервис", введены приказом МА "Системсервис" от 25.09.1996 N 25 (далее - РД 009-01-96, Правила технического содержания), Строительных норм и правил Российской Федерации "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), зафиксированные в акте проверки от 17.09.2013 N 308.

В частности, выявлены следующие нарушения:

- на объекте не в полном объеме хранится документация по автоматической пожарной сигнализации: проектно-сметная документация; исполнительная документация и схемы, акты скрытых работ; паспорта на технические средства имеющейся установки; график дежурств оперативного персонала; журнал сдачи-приемки дежурства оперативным персоналом; журнал учета неисправностей (нарушены требования п. 1.5.1 РД 009-01-96);

- для склада хранения продуктов не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушены требования п. 20 ППР);

- двери склада хранения продуктов не имеют необходимого предела огнестойкости (нарушен п. 5.14* табл. 1* СНиП 21-01-97*);

- двери склада хранения различного материала не имеют необходимого предела огнестойкости (нарушен п. 5.14* табл. 1* СНиП 21-01-97*);

- не производится эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы (нарушен п. 24 ППР).

За указанные правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Кроме того, в ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, а именно:

- в помещении спортзала установлена дверь, открывающаяся не по направлению выхода из здания (нарушен п. 34 ППР);

- в помещении пищеблока установлена дверь, открывающаяся не по направлению выхода их здания, что не соответствует требованиям п. 34 Правил N 390.

По факту указанных нарушений отделом надзорной деятельности в отношении учреждения 17.09.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 523, 524, на основании которых административным органом вынесено постановление от 25.09.2013 N 523/524 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса в сумме 150 000 руб.

Учреждение, полагая, что названное постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о доказанности административным органом факта наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нормы и правила СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом факта нарушения учреждением вышеназванных требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии событий вмененных учреждению административных правонарушений.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, суды установили вину учреждения, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением всех необходимых зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности и недопущение совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований пожарной безопасности, учреждением в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции также заключили, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено; учреждению была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Разрешая спор, суды установили, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие ответственность, и наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в минимальном размере (с учетом порядка, предусмотренного ст. 4.4 Кодекса).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного учреждением правонарушения и степень общественной опасности, учитывая, что выявленное административным органом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод сделан судами с учетом положений п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод учреждения о малозначительности административного правонарушения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

При этом, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, устранение части нарушений заявителем после выявления совершения административных правонарушений, а также недостаточное бюджетное финансирование не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных учреждением по настоящему делу требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-21163/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова