Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф09-7119/14 по делу N А76-20131/2013

Екатеринбург

14 ноября 2014 г.

Дело N А76-20131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "Челябинский электрометаллургический комбинат", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-20131/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонов Р.М. (доверенность от 20.01.2014 N 13-юр-19).

Общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационная компания "Медиа-Центр" (далее - общество "Информационная компания "Медиа-Центр", ответчик)

1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" сведений, опубликованных в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте телевизионного канала "31 канал" - www.31tv.ru в статье от 10.07.2013 под названием: "У КАНАДСКОЙ "ДОЧКИ" ЧЭМК ПРОБЛЕМЫ С ЕВРОКОМИССИЕЙ" - http://31tv.ru/novosti/?id=5443 в части следующих сведений:

- "А значит, единственное, что приобретают челябинцы от соседства с гигантским ферросплавным производством - хронические болезни легких и повышенный риск развития злокачественных опухолей.";

- "Видимо той, что почему-то не в полном объеме не задерживают хваленые очистные установки.";

- "95% экспортных объемов поставляется канадской фирме РФА Калгари, которая является частью компании РФА Интернэшнл. В октябре прошлого года сотрудничество челябинцев с этой компанией привлекло внимание Еврокомиссии. У ее представителей возникло подозрение, что ЧЭМК продает свою продукцию РФА Интернэшнл по заведомо заниженным ценам в нарушение европейских антидемпинговых норм. Еврокомиссия сделала вывод, что между канадской компанией и челябинским предприятием существуем тесная связь.";

2) об обязании общества "Информационная компания "Медиа-Центр" опубликовать опровержение опубликованных сведений на русском языке путем размещения на том же месте и на тех же страницах в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте телевизионного канала "31 канал" - www.31tv.ru продолжительностью нахождения в течение одного месяца с момента их размещения, путем публикации решения суда по настоящим заявленным требованиям;

3) об обязании общества "Информационная компания "Медиа-Центр" прекратить распространение указанных сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" путем их удаления в телекоммуникационной сети "Интернет" с сайта телевизионного канала "31 канал" - www.31tv.ru.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что суды необоснованно не учли выводы заключения судебной экспертизы о негативном характере спорных высказываний, выраженных в форме утверждений о фактах (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации); в нарушение п. 2, 3 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели и не учли его доводы. Кроме того, общество "Челябинский электрометаллургический комбинат", ссылаясь на длящийся характер нарушения его прав, указывает, что на основании п. 10, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениям, вступившими в силу с 01.10.2013) спорные статьи, опубликованные ответчиком, должны быть признаны судом несоответствующими действительности даже при отсутствии признака порочности. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии порочности оспариваемых суждений противоречат правовой позиции, изложенной в решении Европейского суда по правам человека по делу "Штоль против Швейцарии" от 10.12.2007, в котором признается необходимость учитывать при оценке публикации стиль, манеру, цель, написания статьи, наличие ошибок и неточностей. Общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные статьи являются публицистическими, так как они размещены и продемонстрированы в эфире под рубрикой "Новости", то есть являются сообщением о событии. Заявитель также настаивает на справедливости предложенной им оценки смысла конкретных обжалуемых фраз и оборотов, из которой следует, что спорные фрагменты являются недостоверными, неподтвержденными утверждениями о фактах, носящих порочащий общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" характер, которые намеренно содержат неточности относительно изложенной в них информации. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, неверно указал на наличие дискуссии по вопросам, изложенным в спорных статьях, так как в них содержится только одна точка зрения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на сайте "www.31tv.ru" размещена статья под названием "У Канадской "дочки" ЧЭМК проблемы с Еврокомиссией", в которой среди прочего содержались следующие фразы:

- "А значит, единственное, что приобретают челябинцы от соседства с гигантским ферросплавным производством - хронические болезни легких и повышенный риск развития злокачественных опухолей";

- "Видимо той, что почему-то не в полном объеме не задерживают хваленые очистные установки";

- "95% экспортных объемов поставляется канадской фирме РФА Калгари, которая является частью компании РФА Интернэшнл. В октябре прошлого года сотрудничество челябинцев с этой компанией привлекло внимание Еврокомиссии. У ее представителей возникло подозрение, что ЧЭМК продает свою продукцию РФА Интернэшнл по заведомо заниженным ценам в нарушение европейских антидемпинговых норм. Еврокомиссия сделала вывод, что между канадской компанией и челябинским предприятием существуем тесная связь".

В материалы дела представлен протокол осмотра информационного ресурса http://yandex.ru - "У Канадской "дочки" "ЧЭМК" проблемы с еврокомиссией", выполненный нотариусом нотариального округа Челябинской области Арбековой Н.В.

Согласно письму Роскомнадзора по Челябинской области от 18.10.2013 сайт "www.31tv.ru" в Реестре зарегистрированных средств массовой информации не значится, данный сайт не зарегистрирован как средство массовой информации.

Истец, полагая, что вышеизложенные сведения, опубликованные в указанной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1, 2, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Указанные выше правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления N 3 также разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что оспариваемый истцом фрагмент статьи: "А значит, единственное, что приобретают челябинцы от соседства с гигантским ферросплавным производством - хронические болезни легких и повышенный риск развития злокачественных опухолей" не содержит утверждения о конкретных явлениях действительности, в частности, наличия установленного факта взаимосвязи указанных процессов, поскольку автор излагает суждение о наличии такой взаимосвязи относительно широкого и неопределенного круга лиц, что не позволяет проверить данное суждение на соответствие действительности. Кроме того, из содержания данной фразы следует, что автор в форме публицистической статьи дает оценку эффективности хозяйственной деятельности комбината с позиций объема его вклада в региональную и отечественную экономику, поднимая проблему недостаточности, с точки зрения автора статьи, экономического эффекта деятельности предприятия для региональной казны и отечественной промышленности. Таким образом, суды пришли к выводу о том, названная фраза является результатом хронологически и логически последовательно изложенных выводов автора статьи относительно микроэкономического эффекта деятельности предприятия, поскольку указанной фразе предшествуют рассуждения автора о том, что сделки комбината не влекут налоговых поступлений в региональную казну. Таким образом, использование автором в указанной фразе оборота "... а значит..." свидетельствует о завершении автором логической последовательности своих рассуждений, а изложение сведений о негативных последствиях промышленной деятельности предприятия для здоровья жителей города в контексте всей целевой направленности данной статьи было призвано обеспечить максимальный резонансный результат статьи с целью привлечь к ней внимание широкой общественности, в том числе обычных граждан.

Проанализировав оспариваемую фразу: "Видимо той, что почему-то не в полном объеме не задерживают хваленые очистные установки", суд апелляционной инстанции указал, что лексическое толкование словесного оборота "видимо" в оспариваемой фразе позволяет сделать вывод об оценочном характере такого суждения, поскольку, таким образом, автор статьи высказывает свои предположения относительно причин появления пыли на подоконнике жителей дома, расположенного рядом с комбинатом.

Относительно фразы "95% экспортных объемов поставляется канадской фирме РФА Калгари, которая является частью компании РФА Интернэшнл. В октябре прошлого года сотрудничество челябинцев с этой компанией привлекло внимание Еврокомиссии. У ее представителей возникло подозрение, что ЧЭМК продает свою продукцию РФА Интернэшнл по заведомо заниженным ценам в нарушение европейских антидемпинговых норм. Еврокомиссия сделала вывод, что между канадской компанией и челябинским предприятием существуем тесная связь" апелляционный суд указал на то, что в ней утверждается о наличии внешнеэкономических связей комбината с иной организацией путем поставки производимой истцом продукции, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении истцом норм действующего законодательства и расцениваться как утверждение о совершении истцом противоправных либо недобросовестных действий, следовательно данная фраза, не содержит сведений, порочащих истца, которые могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку являются результатом субъективного мыслительного процесса. Кроме того, изложенная в данном фрагменте информация о наличии у членов еврокомиссии подозрения относительно продажи истцом продукции на экспорт по заведомо заниженным ценам в нарушение антидемпинговых норм не является утверждением самого автора статьи о таком нарушении, поскольку такая оценка изложена в статье как мнение членов еврокомиссии.

Сам по себе факт наличия таких подозрений (мнения) не может быть проверен на соответствие действительности, поскольку является результатом субъективного мыслительного процесса, что исключает возможность его выражения в конкретных решениях еврокомиссии.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые фразы являются оценочными суждениями, субъективным мнением автора и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что на основании п. 10, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные статьи, опубликованные ответчиком, должны быть признаны судом несоответствующими действительности даже при отсутствии признака порочности, так как в силу указанных пунктов юридические лица вправе требовать по суду опровержения любых не соответствующих действительности сведений о них, если докажут несоответствие указанных сведений действительности. При оценке оспариваемых суждений, судами не установлено наличия в них сведений, имеющих характер фактов, которые могут быть проверены на соответствие действительности, следовательно, положения п. 10, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не учли выводы заключения судебной экспертизы, отклоняется.

В соответствии со ст. 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, содержащимися в заключении эксперта. При этом данные выводы являлись предметом исследования и оценки суда, что следует из мотивировочной части постановления. Нарушений норм процессуального права при их оценке судом кассационной инстанции не установлено.

По существу данный довод также как и иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-20131/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов Н.Г. Беляева