Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1075/11 по делу N А76-15513/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1075/11

г. Екатеринбург

25 апреля 2011 г.

Дело N А76-15513/2010-9-381

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (далее - общество "Энерготехника", ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2010 по делу N А76-15513/2010-9-381 об исправлении арифметической ошибки и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью Инженерная группа "НОВЕЛТ" (далее - общество ИГ "НОВЕЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Энерготехника" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 78 000 руб. и расходов в виде стоимости почтовых отправлений в адрес ответчика в сумме 619 руб. 50 коп.

Определением суда от 04.10.2010 к рассмотрению принят встречный иск общества "Энерготехника" к обществу ИГ "НОВЕЛТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 195 000 руб.

Решением суда от 16.11.2010 (судья Скрыль С.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением суда от 19.11.2010 в тексте вышеуказанного решения исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом при определении общей суммы судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда от 19.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энерготехника" просит судебные акты об исправлении арифметической ошибки отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о том, что исправление арифметической ошибки не повлекло изменения содержания судебного акта, не соответствует обстоятельствам дела. Общество "Энерготехника" указывает на то, что при исправлении арифметической ошибки в сумме судебных расходов, а именно с 619 руб. 50 коп. на 513 руб., суд первой инстанции допустил противоречие с резолютивной частью решения, поскольку в ней указано на удовлетворение заявленных требований в полном объеме. Ответчик также полагает, что требование в размере 619 руб. 50 коп. не относится к судебным расходам, заявлено истцом в качестве самостоятельного иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск к обществу "Энерготехника" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 78 000 руб., а также стоимости почтовых отправлений в адрес ответчика в сумме 619 руб. 50 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции произвел их расчет, исходя из представленных истцом доказательств (206 руб. 50 коп. + 206 руб. 50 коп. + 3 руб. + 97 руб.), однако допустил арифметическую ошибку, посчитав их общую стоимость 619 руб.50 коп.

Сумма подлежащих взысканию судебных издержек в соответствии с указанным расчетом равна 513 руб.

На основании ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправив явную арифметическую ошибку, суд первой инстанции не изменил содержание решения.

Поскольку внесенные в решение от 16.11.2010 исправления не изменили его содержания, и суд при вынесении обжалуемого определения не вышел за пределы своих процессуальных полномочий, определение от 19.11.2010 отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции проверил выводы суда о наличии оснований для исправления арифметической ошибки и признал их верными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд изменил содержание решения от 16.11.2010 и что данные расходы не относятся к судебным издержкам, отклоняются, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2010 по делу N А76-15513/2010-9-381 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин